Определение № А51-18584/16 от 03.12.2020 АС Приморского края

822/2020-200493(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

г.Владивосток Дело № А51-18584/2016  10 декабря 2020 года 

 Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2020 года.   Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2020 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.Т. Шохиревой,  при ведении протокола/ аудиозаписи секретарем судебного заседания В.С.  Сесаревой рассмотрев заявления индивидуального предпринимателя  ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Вторая речка» о возмещении судебных издержек по  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторая речка»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному  государственному казенному учреждению «1976 Отделение морской  инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФГКУ «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),  Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН  <***>) об устранении нарушений прав собственника, третьи лица:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае, Департамент 

земельных и имущественных отношений Приморского края,  индивидуальный предприниматель Атоян Самсон Альбертович,  Управление морской авиации Тихоокеанского флота. 

 при участи в заседании:

от заявителей – Беляева С.В., доверенность от 20.07.2018, удостоверение  адвоката; 

от Минобороны России – Дю У.В., доверенность от 10.11.2020, паспорт,  диплом; 

от третьего лица – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации - ФИО2, доверенность № 117 от 26.10.2020, диплом  регистрационный № 3118, паспорт; 

от иных третьих лиц – не явились, извещены;
 установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, общество  с ограниченной ответственностью «Вторая речка» о возмещении судебных  издержек по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Вторая речка к Федеральному государственному казенному учреждению  «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны  Российской Федерации ФГКУ «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, Министерству обороны Российской об устранении  нарушений прав собственника. 

18584/2016 на стадии кассационного рассмотрения судебные расходы в  размере 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей); взыскать с  Управления морской авиации Тихоокеанского флота в пользу  индивидуального предпринимателя Атояна Самсона Альбертовича  понесенные по делу А51-18584/2016 на стадии кассационного  рассмотрения судебные расходы в размере 25 000 рублей (Двадцать пять  тысяч рублей). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Приморского края от 18.04.2018 по делу № А51-18584/2016 в  удовлетворении исковых требований ООО «Вторая речка» отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 02.03.2020 решение Арбитражного суда  Приморского края от 18.04.2018 по делу № А51-18584/2016 отменено. Суд  обязал Федеральное государственное казенное учреждение «1976  отделение морской инженерной службы» Министерства обороны  Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления 

устранить препятствия в осуществлении обществом с ограниченной  ответственностью «Вторая речка» права пользования земельным участком  с кадастровым номером 25:28:050044:99, расположенным по адресу:  г.Владивосток, ул.Русская, 21д, путем освобождения его от забора,  расположенного справа от фасадной стороны здания кафе по ул. Русская,  21 д в г. Владивостоке, проходящего параллельно фасадной меже (ул.  Русская), и забора, имеющего прямолинейную конфигурацию,  расположенного с тыльной стороны здания кафе по ул.Русская, 21 д в г.  Владивостоке, в координатах, указанных в заключении эксперта ООО  «Землемеръ», выполненном на основании определения Арбитражного  суда Приморского края от 17.10.2017 о назначении судебной  землеустроительной экспертизы по делу № А51-18584/2016. 

Каталог координат ограждения протяженностью 7,61 м (система 

координат МСК-25):

В случае неисполнения в течение месяца вступившего в законную  силу решения предоставить право обществу с ограниченной  ответственностью «Вторая речка» освободить земельный участок от  вышеназванных объектов за счет Федерального государственного  казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы»  Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении  исковых требований к Федеральному государственному казенному  учреждению «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, Министерству обороны Российской Федерации отказать. СУд  взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «1976  отделение морской инженерной службы» Министерства обороны  Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вторая речка» 9000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, 66 000 рублей расходов на проведение  судебных экспертиз, всего - 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны  Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 3000 (три тысячи) рублей расходов по  уплате государственной пошлины. 

Представитель заявителей поддержал требования в полном объеме,  пояснил ИП ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг  представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях на  общую сумму 100 000 руб., ООО «Вторая речка» понесены судебные  расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения в суде  первой и апелляционной инстанций судебные расходы в размере 338 000  руб., на стадии кассационного рассмотрения судебные расходы в размере  43 797 руб. 

Минобороны РФ заявленные требования оспорило, представило  письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что  представители ИП ФИО1, ООО «Вторая речка» не понесли  значительных трудозатрат на подготовку позиций по делу, исследование  нормативной базы и сбора доказательств, в связи с чем, полагает, что  заявленные к возмещению ИП ФИО1 и ООО «Вторая речка» ни 

чем не подтверждены, завышены и не отвечают критериям разумности,  соразмерности и справедливости судебных расходов. Также, полагает, что  судебные расходы в размере 113 000 руб., связанные с проведением  экспертиз, не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением  настоящего дела. 

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации представило письменный отзыв в материалы дела, из которого  следует, что требования заявителей о взыскании с учреждения судебных  расходов, понесенных на стадии кассационного рассмотрения, являются  необоснованными. 

Управление морской авиации Тихоокеанского флота – войсковая  часть 62665-А представило письменный отзыв в материалы дела, из  которого следует, что требования ООО «Вторая речка» и ИП ФИО1  о возмещении судебных издержек пропорционально к стороне ответчиков  и третьему лицу на стадии кассационного рассмотрения чрезмерно  завышены и необоснованны, представителем ООО «Вторая речка»  возражения на кассационную жалобу также как и заявления с  последующими уточнениями о взыскании судебных расходов на  представителя, в адрес управления морской авиации ТОФ не  направлялись, фактическая процессуальная деятельность представителя  истца ограничилась участием в судебном заседании, рассмотрение  кассационных жалоб сложности не представляло, жалобы были  рассмотрены в пределах одного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявления ФИО1, ООО «Вторая речка» о возмещении судебных  расходов подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1)  следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума  ВС РФ № 1). 

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в  п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. 

По разъяснениям п. 28 названного постановления после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе 

обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных  с рассмотрением данного заявления. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов ИП ФИО1 представлены Договор оказания  юридических услуг № 47 от 03.08.2018, заключенный между ФИО1  (Заказчик) и ООО «Альтар девелопмент» (Исполнитель), согласно  условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать  ему юридические услуги, направленные на представление и защиту  интересов Заказчика по делу № А51-18584/2016, а Заказчик обязуется  оплатить эти услуги. 

В силу п.3.2 договора специалисты исполнителя или иные  привлеченные им лица, оказывающие юридические услуги, должны  отвечать следующим квалификационным требованиям: уровень  профессионального образования: высшее образование – не ниже  специалитета или магистратуры; направление подготовки: юриспруденция;  направленность (профиль): гражданское право и гражданский процесс. 

Согласно п.4.2 договора в целях оказания услуг по договору  исполнитель вправе привлекать третьих лиц (в том числе адвокатов,  экспертов, специалистов), оставаясь ответственным за результаты их  деятельности перед Заказчиком. 

В силу п.5.2 договора стоимость ведения дела на стадии  апелляционного рассмотрения в Пятом арбитражном апелляционном суде  составляет 50 000 руб. Стоимость ведения дела на стадии кассационного  рассмотрения в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб. за  каждую инстанцию. 

 Представленным в материалы дела Актом № 64 от 10.03.2020  подтверждается оказание услуг по Договору оказания юридических услуг   № 47 от 03.08.2018 в Пятом арбитражном апелляционном суде  (представители: ФИО3, ФИО4) в размере 50 000 руб.; в  Арбитражном суде Дальневосточного округа (представитель ФИО4)  в размере 50 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик  претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.01.2020,   № 54 от 03.08.2018 подтверждается оплата услуг по Договору оказания  юридических услуг № 47 от 03.08.2018 в общем размере 100 000 руб. 

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов ООО «Вторая речка» представлены Договор об  оказании юридической помощи № 21-07-2016 от 21.07.2016, заключенный  между ООО «Вторая речка» (Доверитель) и адвокатом Беляевой С.В.  (Адвокат), согласно условиям которого Доверитель в порядке и на  условиях, определенных настоящим договором, поручает, а Адвокат  принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю  по подготовке необходимых документов и представительству в суде по  иску ООО «Вторая речка» к ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны РФ о  возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении ООО  «Вторая речка» права пользования земельным участком с кадастровым   № 25:28:050044:99, расположенным по адресу: <...>, путем освобождения его от сооружения забор, конструкций и  движимого имущества, принадлежащего ответчику. 

В силу п.3.1 договора вознаграждение адвоката на исполнение  договора определено в следующем размере: за ведение дела на стадии  рассмотрения судом первой инстанции – 150000 руб., за ведение дела на  стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции – 75000 руб., за  ведение дела на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции –  75000 руб. 

Представленным в материалы дела Актом оказания юридической  помощи от 12.03.2020 подтверждается, что в ходе исполнения договора  адвокатом были осуществлены следующие действия: правовой анализ  ситуации и имеющихся у доверителя документов с целью выявления  наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения  требований об установлении сервитута, оценка перспектив судебного  урегулирования вопроса; подготовка процессуальных документов -  искового заявления, дополнительных пояснений, возражений на доводы  других лиц, участвующих в деле, запросов, формирование вопросов для  постановки экспертам и списка кандидатур экспертных учреждений в  связи с заявлением ходатайства о назначении комплексной судебной  экспертизы; уточнение исковых требований; сбор доказательств по делу и  представление их суду; направление и получение процессуальных  документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;  подача и получение процессуальных документов, ознакомление с  материалами дела; подготовка апелляционной жалобы на решение суда  первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда апелляционной  инстанции, подготовка письменных пояснений, подготовка вопросов для  назначения судебной экспертизы на стадии апелляционной рассмотрения,  сбор доказательств по делу и представление их суду апелляционной  инстанции; направление и получение процессуальных документов;  подготовка отзывов на кассационные жалобы, направление их в суд  кассационной инстанции; участие в судебном заседании суда  кассационной инстанции (с выездом в г. Хабаровск). Общая стоимость  оказанной юридической помощи составила 300 000 рублей, в том числе  150 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 75 000 рублей за  ведение дела в суде апелляционной инстанции, 75 000 рублей за ведение  дела в суде кассационной инстанции. 

Дополнительно в интересах Доверителя Адвокатом понесены  следующие расходы на общую сумму 125 594 рубля: 

- Услуги экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы и  правовой поддержки» (Акт экспертного исследования № 07-10-2016/ЭН от  24.10.2016) - стоимость 43 000 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела Договором об оказании услуг по  проведению экспертного исследования № 07-10-2016/ЭН от 07.10.2016, 

Актом о сдаче-приемке выполненных работ № 07-10-2016/ЭН от  25.10.2016, платежным поручением № 26 от 10.10.2016, квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 60 от 10.10.2016; 

- Услуги экспертного учреждения ООО «Бюро экспертиз и оценки  «ПРОФЭКСПЕРТ» (Заключение № 0377/13/18) - стоимость 20 000 рублей,  что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 108 от 03.10.2016; 

- Услуги экспертного учреждения АНО «Дальневосточный  экспертно-аналитнческий центр «М-ЭКСПЕРТ» (Заключение от  12.11.2018) - стоимость 10 000 рублей, что подтверждается  представленным в материалы дела Договором на проведение экспертизы   № 28 от 29.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 205 от  29.10.2018; 

- Услуги экспертного учреждения АНО «Дальневосточный  экспертно-аналитический центр «М-ЭКСПЕРТ» (Заключение от  19.09.2018) - стоимость 10 000 рублей, что подтверждается  представленным в материалы дела Договором на проведение экспертизы   № 21 от 06.09.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 187 от  06.09.2018; 

- Услуги экспертного учреждения ООО «Геолайн» (заключение от  09.06.2017) - стоимость 30 000 рублей, что подтверждается  представленным в материалы дела Договором от 06.06.2017, Актом  приема-передачи выполненных работ от 20.02.2020 № 0502751470 от  24.02.2020 (участие в судебном заседании суда кассационной  инстанции) - 12 594 рубля. 

 Юридическая помощь оказана в полном объеме и надлежащего  качества. Доверитель оплатил, а Адвокат получил оплату юридической  помощи в размере 300 000 рублей, а также компенсацию понесенных  расходов в размере 125 594 рубля. Претензии у сторон отсутствуют. 

Представленным в материалы дела Актом получения денежных  средств по Договору на оказание юридической помощи № 21-07-2016 от  21.07.2016 подтверждается то, что доверителем получены денежные  средства в размере 300 000 руб. в качестве оплаты за юридическую  помощь по Договору № 21-07-2016 от 21.07.2016, а также доверителем 

произведена оплата компенсации понесенных Адвокатом в интересах  доверителя расходов в сумме 125 594 руб. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.  20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела. 

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на  представителя изложены в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1. 

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для  целей восстановления нарушенного права. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при  определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ),  является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя  определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При этом для установления разумности подобных расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и 

сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов. 

Суд отмечает, что в соответствии с рекомендациями, изложенными в  информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров,  рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»  сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов  правовой и фактической сложности. Дела, связанные с защитой права  собственности независимо от уровня их фактической сложности отнесены  к категории особо сложных по критерию их правовой сложности. 

Довод ответчиков и третьего лица о чрезмерности взысканных  судебных расходов на оплату услуг представителей отклоняется,  поскольку в нарушение ст. 65 АПК ими не представлены в материалы дела  доказательств, подтверждающих неразумность размера взыскиваемых с  них расходов. Само по себе несогласие относительно предъявленных  требований без представления доказательств в подтверждение своих  доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных  расходов. 

Положения ст. 59 АПК РФ не ограничивают право лиц,  участвующих в деле, иметь нескольких представителей, выступающих от  их имени одновременно или по отдельности в арбитражном процессе. 

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» суды признают обоснованным привлечение  нескольких представителей для участия по делу и взыскивают судебные  расходы на оплату их услуг. 

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены  судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и  обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных  инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись  достаточно сложными. Работа юристов включала в себя не только участие  в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки 

большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному  представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом  работы. 

Суд отклоняет возражения Минобороны РФ о том, что судебные  расходы в размере 113 000 руб., связанные с проведением экспертиз, не  относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего  дела, указанные расходы по оплате экспертиз понесены по инициативе  самого истца, поскольку согласно п.1 и п.3 ст.65АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока. 

Учитывая изложенное, истец в целях доказывания своей правовой  позиции в рамках рассмотрения настоящего спора принимал все  необходимые меры к раскрытию доказательств, на которые он ссылался  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле. 

Более того, указанные экспертные заключения также учитывались  судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при вынесении  судебных актов по данному делу и им была надлежащая правовая оценка. 

Транспортные расходы представителя, включены в состав судебных  издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу, которой  принят судебный акт. 

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны. 

Суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание  факт участия представителя ООО «Вторая речка» в судебных заседаниях  суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях по 

настоящему делу счел заявление ООО «Вторая речка» о взыскании  транспортных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в  заявленном размере. 

Суд отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не  означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных  расходов». 

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  стоимость экономных транспортных услуг. Из буквального толкования  указанных разъяснений не следует, что речь в них идет о наиболее  экономичных видах транспорта. 

Согласно абз. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том  числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другой стороны. 

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения  судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен  определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из  участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия,  установленные ст. 111 АПК РФ. 

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК  РФ не предусмотрено. 

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 при предъявлении  иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого  из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ № по смыслу  главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ, принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу. 

В рамках настоящего дела судебные расходы подлежат отнесению на  участников спорных правоотношений, виновных в нарушении прав и  законных интересов заявителей. 

С учетом изложенного, доводы ответчиков и третьего лица о том, что  судебные расходы не могут быть взысканы с них, подлежат отклонению. 

Приняв во внимание категорию и сложность дела, объем и  необходимость фактически оказанной юридической помощи, исходя из  анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом их  продолжительности, рассмотренных в них вопросах и поведения  заявителей, с учетом объема представленных в судебных заседаниях  документов, исходя из объема выполненной работы, учитывая  относимость произведенных судебных расходов по делу, степень  сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы,  проделанную представителями работу, суд считает, что разумными в  настоящем случае являются расходы на оплату услуг в следующем  размере: с Федерального государственного казенного учреждения «1976  Отделение Морской инженерной службы» Министерства обороны  Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 понесенные на стадии апелляционного  рассмотрения судебные издержки в размере 50 000 рублей; с  Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 понесенные на стадии  кассационного рассмотрения судебные издержки в размере 25 000 рублей;  с Управления морской авиации Тихоокеанского флота в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  понесенные на стадии кассационного рассмотрения судебные издержки в  размере 25 000 рублей; с Федерального государственного казенного  учреждения «1976 Отделение Морской инженерной службы»  Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Вторая речка» судебные издержки в  размере 338 000 рублей; с Министерства обороны Российской Федерации в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторая речка» на  стадии кассационного рассмотрения судебные издержки в размере 43 797  рублей; с Управления морской авиации Тихоокеанского флота в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Вторая речка» понесенные 

на стадии кассационного рассмотрения судебные издержки в размере 43  797 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 112, 184-186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

о п р е д е л и л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  «1976 Отделение Морской инженерной службы» Министерства обороны  Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 понесенные на стадии апелляционного  рассмотрения судебные издержки в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  понесенные на стадии кассационного рассмотрения судебные издержки в  размере 25 000 рублей. 

Взыскать с Управления морской авиации Тихоокеанского флота в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  понесенные на стадии кассационного рассмотрения судебные издержки в  размере 25 000 рублей. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  «1976 Отделение Морской инженерной службы» Министерства обороны  Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Вторая речка» судебные издержки в размере 338 000  рублей. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Вторая речка» на стадии  кассационного рассмотрения судебные издержки в размере 43 797 рублей. 

Взыскать с Управления морской авиации Тихоокеанского флота  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторая речка»  понесенные на стадии кассационного рассмотрения судебные издержки в  размере 43 797 рублей. 

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный  суд Приморского края. 

 Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Судья У достоверя ющий цент р ФГБУ И АЦ Судебн огоШохирева С.Т.

департамента
Дата 09.07.2020 7:11:54

 Кому выдана Шохирева Светлана Томовна