Определение № А51-18602/11 от 29.03.2012 АС Приморского края

077/2012-39815(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 29 марта 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к закрытому акционерному обществу «ЕВКО-6», третьи лица: ФИО3 Ев- гений Викторович, открытое акционерное общество «Владивостокская Фармацевтическая фабрика»

о признании недействительным решения единственного акционера от 02.11.2011.

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 15.12.2009, паспорт; от ответчика – не явился, извещен; от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 29.11.2011, удостоверение; от ОАО «ВФФ» – ФИО5, доверенность от 18.10.2011, паспорт;

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЕВКО-6» о признании недействительным решения единственного акционера от 02.11.2011. К участию в деле в качестве

третьих лиц, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Ковалев Е.В. и ОАО «Владивостокская Фармацевтическая фабрика».

Истец на основании статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, представленных ОАО «ВФФ»: журнала учета входящих документов ЗАО «ЕВКО-6» (открыт 27.04.2007), регистрационного журнала ЗАО «ЕВКО-6» (открыт 13.08.2007), передаточного распоряжения, о пере- даче 10 000 000 акций ФИО3 ОАО «ВФФ», договора купли- продажи ценных бумаг от 10.03.2007 о передаче 10 000 000 акций ФИО3 ОАО «ВФФ», ссылаясь на то, что указанные доказательства изготовлены позднее даты указанной на них; заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении указанных доказательств.

ФИО3 на основании статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом: журнала учета входящих документов ЗАО «ЕВКО-6» (открыт 27.04.2007), регистрационного журнала ЗАО «ЕВКО-6» (открыт 08.08.2007), передаточного распоряжения без отметки регистратора о передаче 10 000 000 акций ЗАО «ЕВКО-6» ФИО1, договора купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2011 о пере- даче 10 000 000 акций ЗАО «ЕВКО» ФИО1

Истец и ФИО3 в порядке статьи 161 АПК РФ возразили относительно исключения представленных указанными лицами доказательств из числа доказательств по делу.

С целью рассмотрения заявлений истца о фальсификации и предоставления подлинных доказательств, о фальсификации которых заявлено, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 14.03.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 21.03.2012.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Сторонами представлены кандидатуры экспертных учреждений и список вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение экс-

перта, а также подлинные документы необходимые для проведения экспертизы и образцы подписей. Суду представлено доказательство перечисления на депозитный счет суда денежных средств необходимых для оплаты работ экспертов.

Истец предложил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<...>).

Третье лицо возразило против данного экспертного учреждения, предлагает провести экспертизу документов в Дальневосточном региональном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ в г.Хабаровске.

Рассмотрев ходатайства о назначении экспертиз, суд признал их подлежащими удовлетворению на основании части 1 статьи 82 АПК РФ.

Сторонам разъяснено право на заявление отвода экспертным учреждениям. Отводов не заявлено. Выслушав доводы сторон, суд определяет в качестве экспертного учреждения Федеральное бюджетное учреждение «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<...>).

В случае назначения экспертизы, суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе при- остановить производство по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 82, 161, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Назначить техническую и почерковедческую экспертизы следующих документов, представленных ОАО «ВФФ»: журнала учета входящих документов ЗАО «ЕВКО-6» (открыт 27.04.2007), регистрационного журнала ЗАО «ЕВКО-6» (открыт 13.08.2007), передаточного распоряжения, о пере- даче 10 000 000 акций ФИО3 ОАО «ВФФ», договора купли-

продажи ценных бумаг от 10.03.2007 о передаче 10 000 000 акций Ковалевым Е.В. ОАО «ВФФ»;

Назначить техническую экспертизу следующих документов, пред- ставленных истцом: журнала учета входящих документов ЗАО «ЕВКО-6» (открыт 27.04.2007), регистрационного журнала ЗАО «ЕВКО-6» (открыт 08.08.2007), передаточного распоряжения без отметки регистратора о передаче 10 000 000 акций ЗАО «ЕВКО-6» ФИО1, договора куп- ли-продажи ценных бумаг от 12.05.2011 о передаче 10 000 000 акций ЗАО «ЕВКО» ФИО1

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли с применением технических средств и приемов, если да, то каких именно подписи от имени ФИО3, расположенные:

• в договоре купли-продажи ценных бумаг от 12 мая 2011 между Ковале-

вым Е.В. и ФИО1;

• в Передаточном распоряжении о передаче ФИО3 10 000 000

акций ФИО1;

• на оборотной стороне последнего листа Журнала учета входящих до-

кументов ЗАО «ЕВКО-6» с датой открытия 27 апреля 2007 (экз. 1);

• на оборотной стороне последнего листа Регистрационного журнала

ЗАО «ЕВКО-6» с датой открытия 08 августа 2007?

2. Кем, самим ФИО3 или другим лицом с подражанием подлинной подписи выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные:

• в договоре купли-продажи ценных бумаг от 12 мая 2011 между Ковале-

вым Е.В. и ФИО1;

• в Передаточном распоряжении о передаче Ковалевым Е.В. 10 000 000

акций ФИО1;

• на оборотной стороне последнего листа Журнала учета входящих до-

кументов ЗАО «ЕВКО-6» с датой открытия 27 апреля 2007 (экз. 1);

• на оборотной стороне последнего листа Регистрационного журнала

ЗАО «ЕВКО-6» с датой открытия 08 августа 2007?

3. Кем, самим ФИО3 или другим лицом в до- говоре купли-продажи ценных бумаг от 12 мая 2011 выполнены:

• рукописный текст «ФИО1», располо-

женный в графе «Я, ФИО3, именуемый в

дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и »;

• рукописный текст «10 000 000 шт. десять миллионов штук», распо-

ложенный в графе «Количество»;

• рукописный текст « Пятнадцать миллионов», расположенный в гра-

фе «Общая сумма сделки»?

4. Кем, самим ФИО3 или другим лицом в Передаточном распоряжении о передаче ФИО3 10 000 000 акций ФИО1 выполнен:

• рукописный текст «10 000 000 шт. десять миллионов шт.» в графе

«Количество»;

• рукописный текст «12 мая 2011», расположенный в графе «Название

и реквизиты документа договор купли-продажи № б/н от»;

• рукописный текст «15000000 р. Пятнадцать миллионов руб.», распо-

ложенный в графе «Цена сделки»;

• рукописный текст «ФИО1, паспорт, 05

11 860974, 05.05.2011, ОУФНС России по Приморскому краю в Ле-

нинском р-не г.Владивостока», расположенный в разделе «лицо, на

имя которого должны быть зарегистрированы ценные бумаги (

контрагент)?

5. Соответствует ли дата фактического изготовления записей № 5 и № 6 на странице 2 регистрационного журнала ЗАО «ЕВКО-6», дате имеющейся в документе? Если не соответствует, то когда могли быть записи №5 и № 6 на странице 2 изготовлены?

6. Соответствует ли дата фактического изготовления записей журнала учета входящих документов ЗАО «ЕВКО-6» (экз. 2) № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, №18 дате имеющейся в документе? Если не соответствует, то когда могли быть записи журнала учета входящих документов № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, №1 8 изготовлены?

7. Соответствует ли дата фактического изготовления договора купли продажи акций ЗАО «ЕВКО-6» от 10.03.2009, заключенного между ФИО3 и ОАО «Владивостокская фармацевтическая фабрика» и его реквизитов, дате имеющейся на самом договоре, представленном на исследование? Если не соответствует, то когда данные документы могли быть изготовлены?

8. Соответствует ли дата фактического изготовления передаточного распоряжения выданного ФИО3 от 10.03.2009 и его реквизитов, дате имеющейся на самом передаточном распоряжении, представленном на исследование? Если не соответствует, то когда данные документы мог- ли быть изготовлены?

В распоряжение экспертов предоставить:

журнал учета входящих документов ЗАО «ЕВКО-6» (открыт 27.04.2007 (экз. 2)), регистрационный журнал ЗАО «ЕВКО-6» (открыт 13.08.2007), передаточное распоряжение, о передаче 10 000 000 акций ФИО3 ОАО «ВФФ», договор купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2007 о пере- даче 10 000 000 акций ФИО3 ОАО «ВФФ»; (подлинники представлены в суд 16.02.2012; копии договора, регистрационного журнала –

29.11.2011, копии журнала учета вход. документов и передаточное распоряжение – 19.12.2011)

журнал учета входящих документов ЗАО «ЕВКО-6» (открыт 27.04.2007 (экз. 1)), регистрационный журнал ЗАО «ЕВКО-6» (открыт 08.08.2007), передаточное распоряжение без отметки регистратора о передаче 10 000 000 акций ЗАО «ЕВКО-6» ФИО1, договор купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2011 о передаче 10 000 000 акций ЗАО «ЕВКО» ФИО1 представленные истцом; (подлинники представлены в суд 16.02.2012, копии договора, передаточного распоряжения – 08.11.2011, копии журнала учета входящих документов и регистрационного журнала – 20.12.2011);

условно-свободные образцы подписи ФИО3: заявление страхователя в ГУ – Приморское региональное отделение ФСС РФ от 29.06.2010; нотариальная доверенность от 31.05.2011, выданная ФИО3 на имя ФИО6; заявление в Инспекцию ФНС по Совесткому району г.Владивостока от 01.06.2010, соглашение № 323 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 01.06.2010;

экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО3, заверенные консулом Генерального консульства России в САР Гонконг КНР;

Для производства экспертизы дать разрешение на применение повреждающих (видоизменяющих) методов исследования в порядке статьи 10 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной стать- ей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предложить экспертному учреждению результаты экспертизы пред- ставить в Арбитражный суд Приморского края.

Направить настоящее определение и перечисленные материалы для производства экспертиз в Федеральное бюджетное учреждение «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г.Владивосток, ул.Иртышская, 2а).

Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в установленном законом порядке.