ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
$!90A2JB-gedaab!
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г. ВладивостокДело № А51-18605/2011
11 ноября 2011 года
Арбитражный суд Приморского края, в составе судьи Е.В. Кобко, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «СДС» о принятии обеспечительных мер по иску Общества с ограниченной ответственностью «СДС» к Открытому акционерному общество «Заря» о принятии обеспечительных мер
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СДС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Открытому акционерному обществу «Заря» и иным третьим лицам производить действия направленные на изменения условий Договора аренды №134 от 01.12.2008 года в отношении арендуемого имущества (нежилого помещения, площадью 576,4 кв.м. на 1-ом в здании производственного корпуса №1 (лит.Б), расположенного по адресу: <...> Владивостоку, 155) уменьшать ее любым способом до вступления решения суда в законную силу.
Суд установил, что ООО «СДС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Заря» об обязании ОАО «Заря» исполнять обязательства, принятые на себя договором аренды №134 от 26.11.2008 года надлежащим образом, запретив проведение строительных работ, направленных на изменение технических характеристик (площади и границ) нежилого помещения площадью 576,4 кв.м. метра на 1-м этаже в здании производственного корпуса №1 (лит.Б), переданного ООО «СДС» по Приложению №1 к договору аренды.
Согласно пункту 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.
Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, полагает, что умышленное изменение технических характеристик переданного истцу помещения, предназначенного для хранения алкогольной продукции, влечет не соответствие сведений, заявленных в документах, представленных истцом в специально уполномоченный орган при получении лицензии, что может повлечь причинение значительного ущерба для хозяйственной деятельности истца.
Учитывая, что предметом иска по рассматриваемому делу является обязание ОАО «Заря» исполнять обязательства, принятые на себя договором аренды №134 от 26.11.2008 года надлежащим образом, запретив проведение строительных работ, направленных на изменение технических характеристик (площади и границ) нежилого помещения площадью 576,4 кв.м. метра на 1-м этаже в здании производственного корпуса №1 (лит.Б), переданного ООО «СДС» по Приложению №1 к договору аренды, суд считает, что принятие данных обеспечительных мер в виде запрета Открытому акционерному обществу «Заря» и иным третьим лицам производить действия направленные на изменения условий Договора аренды №134 от 01.12.2008 года в отношении арендуемого имущества, по существу предрешают рассмотрение настоящего спора.
Кроме того, истец, в соответствии со ст.65 АПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие то, что ответчик, производит строительные работы, ухудшает технические характеристики арендуемых помещений.
Обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку могут вызвать убытки у ОАО «Заря», поскольку ответчик является арендатором спорного недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93 АПК РФ
о п р е д е л и л:
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Заря» отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.