Гражданский кодекс часть 1

рассмотревдело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2002)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002); Капитану морского порта Владивосток,

о признании недействительным акта инспекции судна,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 № 3, от ответчиков – ФИО2 по доверенности от 28.01.2016 № 35, ФИО3 по доверенностям от 08.02.2016 № 39, от 08.02.2016 № 38.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным акта инспекции судна БМРТ «Антур» по форме Б, составленного государственными инспекторами ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (далее – Администрация, ответчик) ФИО4 и ФИО5 от 04.07.2015 в части п. 1, 2, 3, 5, 7, 10. 12, 13 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Капитан морского порта Владивосток (далее – Капитан порта).

В связи с временным отсутствием судьи Мангер Т.Е. дело передано на рассмотрение судье Турсуновой Ю.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 03.02.2016 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерывдо 09.02.2016. После перерывасудебноезаседание продолжено в присутствии представителей заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях о признании незаконным акта инспекции судна БМРТ «Антур», указал, что оспариваемый акт инспекции судна обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Представители Администрации и Капитана морского порта Владивосток с требованиями не согласились, указали, что на основании заявки ООО «Интеррыбфлот» на осмотр судна и по поручению и.о. капитана морского порта Владивосток государственными инспекторам ФИО4 и ФИО5 проведен осмотр судна БМРТ «Антур», при этом осмотр судна не является препятствием для выхода из порта Владивосток. 06.07.2015 капитан судна БМРТ «Антур» подал заявку на выход судна из морского порта и фактически судно вышло из порта Владивосток. Полагают, что оснований для отмены акта инспекторской проверки судна в отношении заявителя не имеется, указали на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того, что акт проверки не отвечает требованиям главы 24 АПК РФ и не может быть оспорен в арбитражном суде.

Заслушав заявителя, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Интеррыбфлот» является собственником судна БМРТ «Антур», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии МФ-II №005989.

02.07.2015 ООО «Интеррыбфлот» обратилось к капитану морского порта Владивосток с заявкой на проверку судна БМРТ «Антур».

04.07.2015 государственными инспекторами ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» ФИО4 и ФИО5 составлен акт инспекции судна БМРТ «Антур» по форме А и по форме Б.

В ходе инспекции судна выявлено: план перехода – форма не соответствует требованиям СУБ судна; расписание по тревогам откорректировано не на современном уровне; корректура навигационных карт частично не на современном уровне; журнал ЖНО – нарушение требований МАРПОЛ 73/78 по заполнению ЖНО; возобновить плакаты по регулировке управления мусором; ящик для хранения пиротехники не соответствует требованиям ППБ; в СУБ судна в разделе «судовая документация» не указаны форма судового журнала и форма журнала ГМССБ; аварийное освещение – отсутствует маркировка плафонов; отсутствует газоанализатор и документы у членов экипажа на право работы с газоанализатором; на гидрокостюмах частично отсутствует маркировка; частично отсутствует маркировка водонепроницаемых закрытых и вентиляционных грибков; корректура навигационных пособий не на современном уровне; общесудовая тревога неудовлетворительна.

04.07.2015 и 05.07.2015 ООО «Интеррыбфлот» обращалось к капитану морского порта Владивосток с заявками для повторное освидетельствования судна БМРТ «Антур».

06.07.2015 капитан судна БМРТ «Антур» обратился к капитану морского порта Владивосток с заявлением на выход из морского порта РФ №3156.

06.07.2015 судно БМРТ «Антур» вышло из морского порта Владивосток.

Не согласившись с актом инспекции судна БМРТ «Антур» от 04.07.2015 по форме Б, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, требование об оспаривании акта инспекции судна заявлено в порядке статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ под ненормативным актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия, и обеспеченное мерами принуждения.

По изложенному следует, что в арбитражном суде могут быть оспорены решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, содержащие в оспариваемом акте властное волеизъявление, порождающее последствия для заявителя.

Между тем, оспариваемый по данному делу акт не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности юридического лица, не определяет меру ответственности, поскольку содержит лишь констатацию фактов, имевших место в ходе проведения проверки. Каких-либо властных предписаний, порождающих правовые последствия по отношению к проверяемому лицу, оспариваемый акт не содержит.

Оспариваемый документ не является тем актом государственного органа, который нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем он не может быть оспорен в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что акт инспекции судна по форме Б представляют собой один из этапов оформления судна на выход из морского порта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 79 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) государственный портовый контроль за судами, находящимися в морском порту, за судами, выходящими в море, и ведение централизованного учета такого контроля осуществляются капитаном морского порта в целях проверки наличия судовых документов, соответствия основных характеристик судов судовым документам и выполнения требований, касающихся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов, в том числе документов, удостоверяющих наличие предусмотренного международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации страхования или иного финансового обеспечения гражданской ответственности за ущерб от загрязнения либо другой причиненный судном ущерб. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае отсутствия судовых документов или наличия достаточных оснований полагать, что судно не удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания, капитан морского порта подвергает судно осмотру.

В соответствии со статьей 76 КТМ РФ на капитана морского торгового порта и капитана морского рыбного порта соответственно возлагается, в том числе оформление прихода судов в порты и выхода их из портов, контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта.

Положение о капитане морского порта, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 39 от 17.02.2014, устанавливает, что капитан морского порта, в том числе: обеспечивает безопасность плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему; оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов; обеспечивает безопасность плавания истоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему; осуществляет утверждение графика движения и расстановки судов в морском порту; осуществляет регулирование захода судов в морской порт и выхода судов из морского порта; осуществляет контроль за соблюдением распоряжений капитана морского порта; осуществляет контроль за соблюдением требований к загрузке судна, установленных нормативными правовыми актами и международными договорами Российской Федерации; проводит осмотры и контрольные осмотры судов; осуществляет регулирование захода судов в морской порт и выхода из морского порта и др.При осуществлении своих функций капитан морского порта имеет право давать распоряжения по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту, обязательные для всех находящихся в морском порту судов, организаций и граждан.

Порядок инспектирования судов установлен Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Приказ Минтранса РФ от 20.08.2009 № 140 (далее - Общие правил № 140), в силу пункта 58 которых капитан морского порта подвергает судно осмотру в случае отсутствия документов, указанных в приложении № 2 к настоящим Общим правилам, или наличия оснований полагать, что судно не удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания (задержание судна в предыдущем морском порту захода судна, наличие на судне недостатков, создающих угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью людей и причинения ущерба морской среде, аварийные случаи на судне, предшествовавшие заходу в морской порт или имевшие место в морском порту, невыполнение предписания капитана морского порта или морских властей иностранных государств по соблюдению требований безопасности мореплавания, охране человеческой жизни на море и защите морской среды от загрязнения, отсутствие информации об осмотре судна в течение последних трех месяцев или иного периода, установленного региональными соглашениями о государственном портовом контроле).

В соответствии с пунктом 60 Общих правил № 140 при наличии недостатков, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, капитан морского порта оформляет письменное извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, в котором указывает недостатки, препятствующие выдаче разрешения на выход судна из морского порта, а также порядок их устранения (пункт 60).

Контрольный осмотр судна проводится капитаном морского порта либо уполномоченным им должностным лицом с целью проверки устранения недостатков, препятствующих выдаче разрешения на выход судна из морского порта (пункт 61 Общих правил № 140).

В целях упорядочивания процедуры государственного портового контроля 18.11.2002 Департаментом безопасности мореплавания Минтранса России были утверждены Рекомендациями по организации государственного портового контроля в морских торговых и речных (устьевых) портах за судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации с использованием компьютеризованного учета результатов контроля №МФ-02-22/5482 (далее по тексту – Рекомендации), в силу подпункта «а» пункта 2.3 которых осмотру подлежат суда, не проходившие осмотр в течение последних трех месяцев.

Анализ указанных положений действующего законодательства показывает, что осмотра судна, контрольный осмотр, получение разрешения на выход из порта являются самостоятельными процедурами, которые проводятся в отношении судов независимо друг от друга.

Согласно пункту 1.2 распоряжения ФГУ «АМП Владивосток» №26 от 09.07.2010 «О государственном портовом контроле за рыбопромысловыми судами» результаты проверок судов оформляются в форме актов, предлагаемых в Рекомендациях №МФ-02-22/5482 от 18.11.2012.

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций осмотр судна осуществляется в соответствии с требованием ст. 79, п.2 КТМ РФ. По результатам осмотра составляется акт осмотра судна по форме А. В случае обнаружения недостатков дополнительно составляется акт осмотра судна по форме Б.

Отказ в выдаче разрешения на выход судна регулируется п.п. 4.1 – 4.4 Рекомендаций, в силу которых основанием для отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта являются недостатки, выявленные в ходе проведения осмотра судна, препятствующие выходу из порта. Решение об отказе в выходе судна из порта принимается капитаном порта на основании выявленных недостатков должностным лицом ИГПК. В случае отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта оформляется акт осмотра судна по форме А и по форме Б и дополнительно оформляется извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта. Извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта в обязательном порядке должен подписывать капитан морского порта или лицо, официально исполняющее его обязанности, т.к. эти полномочия в соответствии со ст. 80 КТМ РФ возложены исключительно на капитана морского торгового порта (п. 4.3). Принимая во внимание вышеизложенные положения, суд отклоняет довод заявителя о том, что ненормативный характер оспариваемого акта обусловлен такими юридическими последствиями как отказ в выдаче разрешения на выход судна из порта, поскольку как следует из вышеприведенных положений отказ в выдаче разрешения на выход судна оформляется в виде самостоятельного акта в форме извещения, подписываемого уполномоченным на это должностным лицом – капитаном морского порта.

При этом суд отмечает, что исполнение акта инспекции судна не обеспечивается мерами принудительного воздействия, в частности, законом не предусмотрена административная ответственность за неисполнение такого рода актов.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, в ходе проведения осмотра судна по выявленным недостаткам составлен акт инспекции судна по форме "Б", который в своем тексте содержит перечень недостатков и констатацию результатов проверки.

При этом в силу пункта 60 Общих правил № 140 извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта капитаном морского порта Владивосток не выдавалось, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в материалы дела не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый акт инспекции судна не повлек нарушения прав и законных интересов общества и не создал каких-либо препятствий в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку акт инспекции судна БМРТ «Антур» от 04.07.2015, составленный государственными инспекторами ФГБУ Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики ФИО4 и ФИО5, не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Несмотря на прекращение производства по настоящему делу, заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку в случае наличия факта нарушения прав и законных интересов имеет возможность обратиться в арбитражный суд за их защитой, избрав соответствующий способ судебной защиты, предусмотренный законодательством.

В связи с прекращением производства по делу в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 3568 от 27.08.2015.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Турсунова Ю.C.