Определение № А51-18814/10 от 05.04.2011 АС Приморского края

090/2011-30241(3)
*!9I7G2E-cjaaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 04.04.2011. Определение изготовлено в полном объеме 05.04.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ширяева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ж.Р.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центавр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

Редакции газеты «Комсомольская правда во Владивостоке»

о защите деловой репутации

при участии:

от истца:

- ФИО2, генеральный директор, протокол № 6 от 01.06.2009, решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 по делу №А51-11353/2009, выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2011 № 493; Смольский А.А., адвокат по доверенности от 16.02.2011 № 1;

- ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2011 № 774; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.01.2010; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 14.01.2010; ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2009 № 1, ФИО7, представитель по доверенности б/н от 30.03.2011

от ответчиков:

от ФИО2 - ФИО2

от Редакции газеты «Комсомольская правда во Владивостоке» - ФИО8, представитель по доверенности от 01.06.2010;

от ФИО4 – ФИО4, паспорт; ФИО9, представитель по доверенности б/н от 15.03.2011; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 19.02.2010;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центавр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1, Редакции газеты «Комсомольская правда во Владивостоке» о защите деловой репутации и просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Центавр» сведения, предоставленные ФИО1 газете «Комсомольская правда» «Во Владивостоке из-за рейдерских захватов страдают кошки и рыбки», «Предприниматели, не поделив помещение, заварили вход», «Тогда без его ведома состоялось заседание соучредителей фирмы, на котором его, непостижимым образом вывели из руководящего состава, а сама компания отошла к другим лицам», «Я подъехал на место и понял, что рейдеры перешли от слов к делу», «Что примечательно в этой истории, рейдеров возглавляет небезызвестный некогда в Приморье «криминальный авторитет», «Оказывается, зоомагазин приносит немалую прибыль, а в период кризиса нравы «лихих девяностых», когда за отказ платить «крыше» коммерсант лишался собственности, возвращаются»;

а также обязать ФИО1 обеспечить публикацию опровержения в газете «Комсомольская правда» распространенных им не соответствующих действительности указанных выше сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Центавр»;

возложить на Красовского В.И. обязанность денежной компенсации морального вреда ООО «Центавр» в сумме 60 000 рублей.

Судом установлено, что в судебное заседание явились представители ООО «Центавр» по доверенностям, выданным от генерального директора Ю.Н. Щебетько и генерального директора ФИО1.

Представитель ООО «Центавр» ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Ю.Н. Щебетько, пояснил, что согласно последней выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2011 № 493, в отношении ООО «Центавр», Ю.Н. Щебетько является его генеральным директором.

Представитель ООО «Центавр» Смольский А.А., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО2, пояснил, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центавр» внесены изменения, согласно которым генеральным директором является ФИО2 Поддержал заявление генерального директора ООО «Центавр» ФИО2 об отзыве и аннулирование всех ранее выданных доверенностей, пояснив, что доверенность на представление интересов ООО «Центавр» выдана только адвокату Смольскому А.А.

Суд установил, что полномочия генерального директора ООО «Центавр» ФИО3 не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доверенности представителей ООО «Центавр» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, выданные генеральным директором Ю.Н. Щебетько отозваны. В связи с чем суд не допускает ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 к участию в судебном заседании на основании статей 61, 62 АПК РФ.

От учредителя Общества с ограниченной ответственностью Центавр» ФИО4 поступило ходатайство о

вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

Об отказе ФИО4 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 04.04.2011 вынесено отдельное определение.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу истец отказался от требования.

Из пояснений истца следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 по делу № А51-11353/2009, вступившим в законную силу 13.01.2011, удовлетворены требования ФИО1 о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Центавр» от 09.06.2009 недействительными, в том числе и об освобождении от должности генерального директора общества ФИО1

Суд считает, что заявление об отказе от требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возврату из федерального бюджета в силу п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины по иску, уплаченную

по квитанции СБ 8635/0186 от 24.11.2010 № 0025, 2 300 (две тысячи триста) рублей госпошлины по иску, уплаченную по квитанции СБ 8635/0186 от 30.12.2010 № 0648 рублей, оригиналы которых имеются в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом