Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 по доверенности № 10-06/20/04983 от 15.02.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 14.02.2008 № 46 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, считает, что вина предпринимателя не доказана, поскольку она предприняла все необходимые от неё действия, чтобы продавец применяла кассовый аппарат: киоск оснащен контрольно-кассовым аппаратом, продавец обладает навыками работы на кассовом аппарате, разработана должностная инструкция, с продавцом заключен трудовой договор.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности. В нарушение ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО1 о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела не уведомляли, чем нарушили её права на защиту.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении носило формальный характер, так как права присутствовавшему представителю не разъяснялись, его доводы не заслушивались, фактически ему была просто вручена копия принятого руководителем инспекции постановления.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал, считает, что вина предпринимателя полностью доказана, из объяснительной продавца ФИО4 следует, что ККМ была неисправна, о чем предприниматель была поставлена в известность, ФИО1 неоднократно привлекалась с административной ответственности за неприменение ККМ, что свидетельствует о систематическом неисполнении ею Федерального Закона № 54-ФЗ. Процедура привлечения к административной ответственности налоговой инспекцией была соблюдена, в адрес ФИО1 направлялось извещение, в котором она приглашалась для составления протокола на 19.02.2008, но 08.02.2008 в инспекцию явился её представитель с полной доверенностью, представил ходатайство, в связи с чем инспекция составила протокол об административном правонарушении 08.02.2008 в его присутствии.

Судом обозревались подлинники материалов административного дела, к материалам дела приобщены копия объяснительной продавца ФИО4, извещение № 03-16/03393 от 07.02.2008, направленное в адрес ФИО1 о вызове её для составления протокола, и реестр отправки.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с административного органа судебных расходов в общей сумме 6.500 руб., в том числе: 2.000 руб. по уплате госпошлины и 4.500 руб. на оплату услуг представителя. Представил договор об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер на сумму 3.915 руб. Судом обозревались подлинники, копии приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 13.03.2008, после окончания которого разбирательство по делу было продолжено.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что поскольку в отношении ФИО1 08.02.2008 было составлено два протокола об административном правонарушении, извещение № 03-16/03571 от 08.02.2008, которым предприниматель извещалась о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и реестр его отправки были ошибочно подшиты в административный материал по другому делу. Судом обозревались подлинники указанных документов, к материалам дела приобщены копии.

Инспекция заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля продавца ФИО4 для дачи пояснений по каким причинам ею был пробит чек на сумму меньшую, чем сумма покупки в целях установления вины предпринимателя.

Представитель предпринимателя по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь на то, что доказательства вины ФИО1 в совершенном правонарушении налоговая инспекция должна была собирать до того как ею было принято постановление о привлечении к административной ответственности. Таких доказательств инспекция не представила.

Суд, заслушав мнение представителя заявителя, находит ходатайство налоговой инспекции подлежащим удовлетворению.

Поскольку рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании не представляется возможным, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 158, ст. ст. 56, 88, 159 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 10 часов 08 апреля 2008 года в помещении суда по адресу: <...>, каб. 207 «А», тел. <***>.

Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, проживающего по адресу: <...>.

Свидетелю необходимо при себе иметь паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Разъяснить ФИО4, что свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. В случае неявки свидетеля в судебное заседание по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, суд может наложить на него судебный штраф в размере до 25 установленных законом МРОТ (ч.2 ст. 157 АПК РФ, ст. 119 АПК РФ).

Заявителю представить сведения и документальное подтверждение заключался ли с ФИО4 договор о полной материальной ответственности, проводились ли инструктажи кассира и получал ли продавец квалификационный аттестат кассира-операциониста.

Судья: А.В. Пяткова