Определение № А51-19065/09 от 20.03.2012 АС Приморского края

854/2012-34004(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г.Владивосток, ул. Светланская, 54

Резолютивная часть судебного акта оглашена 13.03.2012. Полный текст в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Бурова,

рассмотрев материалы дела по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряно-Прудский ликероводочный завод»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление НП СРО АУ «Развитие» об отстранение арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ФНС – ФИО1 (паспорт, доверенность № 12-45-3003 от 03.11.2011)

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2010 в ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на

временного управляющего Никитина Владислава Викторовича.

Определением от 11.11.2010 конкурсный управляющий ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод» утвержден ФИО3.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» обратилось с заявлением об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего, поскольку последний исключен из СРО за допущенные нарушения в профессиональной деятельности в настоящем деле о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявления не возражал, заявил, что выбрал другую СРО для предоставления кандидатуры.

Конкурсный управляющий извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что уже является членом другой СРО и НП СРО АУ «Развитие» не имеет право на подачу спорного заявления.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Дисциплинарным комитетом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (протокол № 19 от 28.12.2011г.) вынесено решение: за нарушение пунктов 2.11, 2.12 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» применить в отношении ФИО3 меру дисциплинарного воздействия в виде требования- рекомендации об исключении из НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Основанием явились допущенные нарушения в настоящем деле о банкротстве и ранее неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Решением коллегиального органа Партнерства Наблюдательного

совета НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» требование-рекомендация об исключении Лысакова И.Н. из НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» удовлетворено (протокол № 113 от 12.01.2012г.). Лысаков И.Н. 12.01.2012г. исключен из НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

На основании указанного, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2001г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации.

Поскольку решение СРО об исключении, ФИО3 не обжаловано, а допущенные им нарушения связаны с настоящим делом о банкротстве, суд отстраняет конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно вышеуказанного пункта, при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру

арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

СРО АУ «Развитие» в целях утверждения нового конкурсного управляющего ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод» предложена кандидатура ФИО4

В материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст. ст. 20 и 20.5 Федерального закона от 26.10.2001г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От ФИО4, в материалы дела представлено заявление о согласии на утверждении его кандидатуры на должность арбитражного управляющего.

Возражений относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

Суд утверждают ФИО4 на должность конкурсного управляющего ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод».

Доводы ФНС о необходимости выбора иной СРО по решению общего собрания, судом отклоняются, так как согласно п.2 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2001г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кандидатуру нового конкурсного управляющего предоставляет СРО направившее ходатайство о его отстранении.

Руководствуясь статьями 20.4 и 45 Закона о банкротстве, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод».

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод» ФИО4.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционного суда.