Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство временного управляющего открытым акционерным обществом «Губеровский ремонтно-механический завод» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-19129/2018 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству временного управляющего открытым акционерным обществом «Губеровский ремонтно-механический завод» ФИО1

о введении конкурсного производства и назначении его исполняющим обязанности конкурсного управляющего до проведения собрания кредиторов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 692010, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

временный управляющий открытым акционерным обществом «Губеровский ремонтно-механический завод» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019по делу № А51-19129/2018 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ФИО1 указал на позднее получение обжалуемого судебного акта с приложенной к нему апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное временным управляющим ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце первом пункта 32 постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В части 4 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела месячный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 27.06.2019, установленный частью 4 статьи 188 АПК РФ, истек 29.07.2019 (с учетом выходных дней).

Между тем временный управляющий ФИО1 подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Приморского края, для последующего направления в Арбитражный суд Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ, 09.08.2019 (нарочно), то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Полагая, что пропущенный им срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению, заявитель указывает на позднее получение копии апелляционного определения, что не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку временный управляющий ФИО1, являясь подателем апелляционной жалобы, учитывая своевременное опубликование обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имел возможность ознакомления с судебным актом для подготовки кассационной жалобы до его фактического получения. Более того, доказательств, подтверждающих данных факт в суд округа не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у временного управляющего ФИО1 реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба временного управляющего ФИО1 подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства временного управляющего открытым акционерным обществом «Губеровский ремонтно-механический завод» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019по делу № А51-19129/2018 Арбитражного суда Приморского края отказать.

2.Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья Е.О. Никитин