Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихонравовой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (Приморский край г. Находка) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы задолженности в размере 26102200 руб.,

при участии представителя кредитора ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 31.07.2015, паспорт.

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее по тексту - должник, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.08.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО5.

16.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы задолженности в размере 26102200 руб.

Определением суда от 20.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления назначено на 21.12.2017, впоследствии отложено на 29.01.2018, 20.03.2018, 17.04.2018.

В судебное заседание 17.04.2018 лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2018 до 17 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 24.04.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя кредитора ФИО3

Представитель кредитора в судебном заседании возразил против заявления, считает требование необоснованным.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017, заявление о включении в реестр направлено кредитором в суд 14.11.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Право требования 26 102 200 руб. задолженности ФИО1 обосновала наличием задолженности по договору займа, заключение которого, по мнению кредитора, подтверждено распиской от 20.12.2012 в получении ФИО2 от ФИО1 12 000 000 рублей заемных денежных средств под 16% годовых сроком возврата до 21.12.2015. Требование в размере 26 102 200 рублей складывается из 12 000 000 рублей основного долга, 6 960 000 рублей процентов за пользование займом, 7 140 000 рублей неустойки, 2200 рублей расходов по уплате госпошлины.

Спорные правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из договора займа, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, выдачи денежных средств.

Факт заключения договора займа кредитор обосновал распиской от 21.12.2015, однако финансовый управляющий и кредитор ФИО6 поставили под сомнение реальность займа, подтвержденного исключительно распиской должника (заемщика) в получении денежных средств от кредитора (заимодавца).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В обоснование финансовой состоятельности ФИО1 указала, что в заем передавались ее личные сбережения - накопления прежних трудовых лет, представив копию трудовой книжки, однако сам по себе факт трудоустройства кредитора о его стабильном финансовом положении не свидетельствует. К справкам о заработной плате суд относится критически, поскольку они датированы 1992-1995 годами, а потому содержат сведения без учета деноминации рубля 1998 года, кроме того, займ выдан в 2012 году, т.е. наличие определенного уровня дохода в 1995 году о финансовом положении кредитора в 2012 году не свидетельствует.

Кроме того, ФИО1 родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент предоставления займа должнику (в 2012 году) ей было 70 лет, последняя запись в трудовой датирована 1997 годом, т.е. займ выдан по истечении 15 лет с момента окончания трудовой деятельности. Принимая во внимание, что кредитор является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа, исходя из величины прожиточного минимума в спорный период и размера установленной кредитору с 1993 года пенсии, суд считает не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу пояснения кредитора о достаточности личных сбережений для выдачи займа должнику.

В свою очередь, должником не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие цели расходование полученных им от кредитора денежных средств, размер которых является значительным, оснований полагать, что подобная сумма займа была израсходована исключительно на личные (потребительские) нужды должника, не имеется.

В деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

Суд учитывает наличие в материалах дела судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 10.07.2017 по делу № 2-1141/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 160 000 рублей процентов за пользование займом по расписке от 20.12.2012. Вместе с тем, указанный судебный акт о взыскании процентов за пользование займом не может носить преюдициального характера по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов, поскольку принят в порядке главы 11 ГПК о приказном производстве, т.е. по статье 126 ГПК РФ судебный приказ вынесен по существу заявленного требования на основании представленных истцом документах без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Иными словами, обстоятельства реальности договора займа не входили (и не могли входить) в предмет оценки мирового судьи.

Помимо этого, согласно содержанию расписки займ выдан 20.12.2012 на срок по 21.12.2015, однако в 2017 году кредитор обращается за получением судебного приказа исключительно в части взыскания процентов, сумма основного долга им не истребуется, что не отвечает критерию разумного поведения кредитора.

Наличие родственных взаимоотношений между должником и кредитором (мать и дочь), на которые ссылалась ФИО6 в своем отзыве, не нашло подтверждение материалами дела, опровергнуто представленной ФИО1 справкой Управления ЗАГС от 14.03.2018 № 2074, однако данное обстоятельство на итог рассмотрения обособленного спора не повлияло.

При этом суд учитывает сформированные Верховным Судом Российской Федерации правовые подходы, которые подлежат применению судами при рассмотрении требований кредиторов к должнику в рамках дел о банкротстве, согласно которым в условиях конкуренции кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора могут совпадать и иметь целью причинение вреда интересам прочих кредиторов путем создания видимости долга, сокрытия действительного смысла сделок для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, в связи с этим для предотвращения необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (определения от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, суд, выявив явные неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в размере 26 102 200 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2

Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Р.Б. Назметдинова