Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть судебного акта оглашена 06 декабря 2018 года. Полный текст в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой,

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании делопо заявлению Акционерного общества «Спецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 119160, <...> дата регистрации: 30.04.2009)

к Акционерному обществу «25 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 692519, <...> дата регистрации 15.07.2009)

о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

заявление АО «ФИРМА АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о включении в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: Акционерного общества «АВТО-СОДРУЖЕСТВО–ДВ»

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 09.06.2018, паспорт)

от уполномоченного органа: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.11.2017)

установил:

Акционерное общество «Спецремонт» (далее – АО «Спецремонт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Акционерного общества «25 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее АО «25ЦАРЗ») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.08.2016 заявление АО «Спецремонт» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 04.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2017) АО «25 центральный автомобильный ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении АО «25 центральный автомобильный ремонтный завод» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 №61, стр. 150

АО «Фирма Автозилтехобслуживание» 20.11.2017г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов требований в размере 24 875 788 рублей.

Определением от 17.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Авто-Содружество-ДВ».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявляет, что требования не подлежат включению в реестр, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Представитель уполномоченного органа поясняет, что перечисление денежных средств кредитором по платежному поручению от 15.06.2012 на сумму 7 400 800 рублей и по платежному поручению от 19.06.2012 на сумму 13 000 000 рублей третьему лицу – ООО «Авто-Содружество-ДВ», перечисление денежных средств должнику- АО «25 ЦАРЗ» не подтверждено, указывает на пропуск кредитором срока исковой давности и срока для предъявления требований, в удовлетворении требований кредитора просит отказать.

Из материалов дела судом установлено, что между ЗАО «Фирма АвтоЗИЛтехобслуживание» (АО «Фирма АвтоЗИЛтехобслуживание»), (заказчик) и ОАО «25 центральный автомобильный ремонтный завод» (исполнитель) заключен договор № 2/150512 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту автомобильной техники от 15.05.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы по сервисному обслуживанию и ремонту образцов для заказчика.

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязуется выполнять работы для заказчика в соответствии с номенклатурой образцов ВВСТ ОВН, указанной в плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН (приложение №1 к договору); с перечнем нормативно-технической документации (приложение №2 к договору); трудоемкостью, указанной в нормативно-технической документации, согласованной с 1186 ВП на каждый образец ВВСТ ОВН.

Стороны в п.4.1. договора пришли к соглашению, что сумма договора составляет 25 501 000 рублей, включая НДС по ставке 18,0% - 3 889 983 рубля 05 копеек.

В соответствии с положениями п.4.2. договора цена единицы работы (нормо-час) составляет: 950 рублей за выполнение работ на колесном базовом шасси.

Работы производятся исполнителем в стационарных условиях (в пунктах постоянной дислокации получателя), так и в полевых условиях (при выполнении планов боевой подготовки, других специфических задач, стоящих перед получателями по предотвращению чрезвычайных ситуаций, ликвидации последствий стихийных бедствий, лесных пожаров и техногенных аварий, обезвреживанию взрывоопасных предметов, антитеррористических мероприятий и выполнении заданий Правительства Российской Федерации) (п.5.1 договора).

В течение 10 дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере 80% от суммы договора, установленной в п.4.1. настоящего договора (п.8.1. договора).

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по договору (п.8.2. договора).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком по цене единицы работы, установленной в п.4.2. договора, исходя из объема фактически выполненных работ, а также по цене запасных частей, установленной заводом-изготовителем (либо, при отсутствии цены запасных частей, установленной заводом-изготовителем, цены запасных частей, установленной официальным представителем завода-изготовителя) исходя из количества запасных частей, фактически использованных при выполнении работ (за исключением запасных частей, предоставленных исполнителю заказчиком). Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течении 30 банковских дней после представления исполнителем заказчику авансового платежа от цены договора: а) сводного счета за выполненные работы; б) счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; в) акта выполненных работ в 1 (одном) экземпляре; г) удостоверение 1186 ВП о приемке выполненных работ в 1(одном) экземпляре (п.8.4. договора).

Из заявления кредитора следует, что заказчиком перечислены на счет исполнителя денежные средства в размере 20 400 800 рублей, а так же поставленные запасные части для автомобилей на общую сумму 2 700 715 рублей 68 копейки.

Однако в нарушение условий договора № 2/150512 от 15.05.2012 г. исполнителем услуги не оказаны, документы, подтверждающие оказание услуг не представлены.

20.09.2016 АО «Фирма АвтоЗИЛтехобслуживание» отправлена претензия в АО «25 ЦАРЗ» с требованием вернуть запасные части для автомобилей на общую сумму 2 700 715 рублей 68 копеек, а так же денежные средства, уплаченные АО «Фирма АвтоЗИЛтехобслуживание» в пользу АО «25 ЦАРЗ» по договору № 2/150512 от 15.05.2012 г., в размере 20 400 800 рублей. Ответа на данную претензию не поступило.

Кредитор, полагая, что ОАО «25 центральный авторемонтный завод» имеет задолженность перед АО «Фирма АвтоЗИЛтехобслуживание» в размере 24 875 788 рублей, из которых 19 745 831 рубль 01 копейка - основной долг по договору № 2/150512 от 15.05.2012 г., 5 129 957 рублей 21 копейка – неустойка, обратился в арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов АО «25 ЦАРЗ».

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования АО «Фирма АвтоЗИЛтехобслуживание» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Сложившиеся между кредитором и должником правоотношения подлежат регулированию нормами §1 и §3главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Норма пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования заявителя основываются на платежном поручении от 14.06.2012 №49 на сумму 7 400 800 рублей и платежном поручении от 19.06.2012 №54 на сумму 13 000 000 рублей. Однако на основании указанных платежных поручений, денежные средства перечислены не должнику, а третьему лицу - ООО «Авто-Содружество ДВ».

Кредитор не представил суду документов, обосновывающих перечисление денежных средств на счет ООО «Авто-Содружество ДВ».

В то же время, условиями договора на оказание услуг от 15.05.2012 №2/150512 не предусмотрена возможность перечисления денежных средств через третьих лиц или третьим лицам.

Из содержания пункта 8.4. договора следует, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течении 30 банковских дней.

Из представленного уполномоченным органом анализа выписок по расчетному счету Дальневосточный банк ПАО Сбербанк за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, следует, что денежные средства по платежному поручению от 14.06.2012 в размере 7 400 800 рублей и по платежному поручению от 19.06.2012г. в размере 13 000 000 рублей поступили на счет ООО «Авто-Содружество-ДВ» от АО «Фирма Автозилтехобслуживание» (ЗАО «ЗИЛ-ТО»). Однако, доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет АО «25 ЦАРЗ» не представлено, данные операции в ходе анализа выписки по расчетному счету налоговым органом не установлены.

В соответствии с выпиской операций по счетам ПУ Банка России Казачье на счет АО «25 ЦАРЗ» в ПУ Банка России Казачье от ООО «Авто-Содружество-ДВ» поступали денежные средства, однако назначением платежа являлось «пополнение расчетного счета ОАО «25 ЦАРЗ». Анализ операций по счету должника не позволяетидентифицировать поступившие суммы в качествевозврата денежных сумм, полученных ООО «Авто-Содружество-ДВ» от АО«АвтоЗИЛтехобслуживание» в счетдоговора №2/150512 от 15.05.2012.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств перечисления должнику денежных средств по договору № 2/150512 от 15.05.2012 г. в размере 20 400 800 рублей.

Также в обоснование своих требований кредитор ссылается на претензию от 20.09.2016 и акт сверки взаимных расчетов за 2014.

Между тем, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела кредитором не предоставлена данная претензия от 20.09.2016 и доказательства ее получения должником. Также не представлены доказательства и первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие передачу ОАО «25 ЦАРЗ» запасных частей для автомобилей на общую сумму 2 700 715 рублей 68 копеек.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных фактов следует, что в материалах дела не имеется ни доказательств существования данной задолженности, ни доказательств, подтверждающих передачу ОАО «25 ЦАРЗ» запасных частей для автомобилей на общую сумму 2 700 715 рублей 68 копеек, а также наличие возможности осуществления расчетов по обязательствам, вытекающим из договора на оказание услуг от 15.05.2012 №2/150512 через третьих лиц.

Таким образом, кредитор документально не подтвердил ни основания возникновения заявленной задолженности, не представил первичные документы в подтверждение заявленной задолженности.

Также согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что договором №2/150512 от 15.05.2012г. предусмотрен срок исполнения обязательств, указанный срок (25.11.2012г.) определяет начало течения срока исковой давности. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ГК РФ, истек в 2015г.

В качестве доказательства признания долга заявителем представлена копия акта сверки взаимных расчетов между АО «25 ЦАРЗ» и АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» за 2014г.

Указанный акт сверки не является доказательством прерывания срока по правилам ст.203 ГК РФ исковой давности в силу следующего.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. При этом, в силу п.2 ст.69 №208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. При этом законодательством на главного бухгалтера не возложена обязанность по представлению организации в отношениях с третьими лицами без соответствующей доверенности.

Законодательно установлены права и обязанности без доверенности от имени юридического лица действовать только одному лицу, а именно, единоличному исполнительному органу.

В этой связи представленный в материалы дела акт сверки, подписанный главным бухгалтером Должника без приложения документа, подтверждающего его полномочия на подписание такого акта, не является доказательством признания Должником указанной в акте задолженности в целях перерыва срока исковой давности.

Пунктами 11.3, 11.4 договора на оказание услуг от 15.05.2012 №2/150512 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Согласно п.11.3 указанного договора, претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица Стороны по Договору в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой Стороной исполнения своих обязательств по Договору. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой Стороны заказным письмом с уведомлением.

В своем заявлении кредитор ссылается на претензию от 20.09.2016, однако суду не представлен данный документ и не представлено доказательств направления и получения данной претензии должником.

В течение срока исковой давности кредитор с требованиями о взыскании суммы к Должнику не обращался, судебный акт о взыскании суммы отсутствует, доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку согласно п.13.2 договора на оказание услуг от 15.05.2012 №2/150512 , на основании которого возникли требования кредитора, срок исполнения обязательств АО «25 ЦАРЗ» истекает 25.11.2012, а кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 20.11.2017, на момент предъявления настоящего требования, трехгодичный срок исковой давности, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает требования АО «Фирма АвтоЗИЛтехобслуживание» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 875 788 рублей, из которых 19 745 831 рубль 01 копейка - основной долг и 5 129 957 рублей 21 копейка – неустойканеобоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника поскольку кредитор не доказал наличие заявленной задолженности.

Руководствуясь статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать АО «ФИРМА АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО «25 Центральный автомобильный ремонтный завод».

Определение в данной части может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Колтунова