Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венцель Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: генеральный директор ФИО1 – протокол № 15 от 29.08.2014, паспорт; представитель ФИО2 – доверенность от 22.11.2016, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель ФИО3 – доверенность от 20.09.2016, паспорт;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Новый Век» обратился с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске от 12.08.2016 № 216 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Ответчик требования заявителя оспорил.

В предварительном судебном заседании 24.11.2016 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из пояснений, лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Постановлением И.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске от 12.08.2016 № 216 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в связи с нарушением законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований к условиям отдыха и оздоровления детей, воспитания и обучения, а именно: в обеденном рационе для детей палаточного лагеря «Школа дикой природы», приготовленном 29.06.2016, установлено: фактическое содержание белков составило 27,8 г. при норме 47,6 г. согласно меню-раскладки, процент отклонения по содержанию белков составляет 41,5 % при допустимом отклонении (+/-5%); фактическое содержание жиров составило 26,2 г. при норме согласно меню-раскладки 47,6 г., процент отклонения составил 44,9 % при допустимом отклонении (+/-5%), фактическое содержание углеводов составило 134,4 г. при норме 153,2 г., процент отклонения составил 12% при допустимом отклонении (+/-5%), фактическая калорийность обеденного рациона составила 883 ккал, при норме согласно меню-раскладки 1 228,1 ккал, процент отклонения составил 28% при допустимом отклонении (+/-5%); в палаточном лагере «Школа дикой природы» отсутствовали товаросопроводительные документы, подтверждающие безопасность и качество на продовольственное сырье «окорока куриные».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ответчика и полагая, что оно нарушает законные права и интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В силуч. 3 ст. 30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статья 6.7 КоАП РФ включена в Главу 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность» КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности связано не с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении своей внутренней деятельности, в том числе, при разработке, обеспечении рациона для детей.

Доказательства того обстоятельства, что вменяемое заявителю административное правонарушение было совершено им в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, а также учитывая то, что объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.7 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и не связана по умолчанию с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в сфере охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относится к подведомственности арбитражных судов.

В данном случае подведомственность спора определяет не наличие у заявителя статуса юридического лица, а область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение (в сфере охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

Таким образом, в соответствии со ст. 29 АПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение арбитражным судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Калягин А.К.