Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА».

Определением от 20.12.2017 в отношении ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Решением от 27.02.2018 ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку должника – договор уступки прав (цессии) № 1701-Ц от 17.01.2017, заключенный с ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>), а также применить последствия недействительности сделки.

Определением от 01.11.2018 к участию в обособленном споре привлечено Краевое государственное унитарное предприятие «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО».

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, в качестве применения последствий недействительности сделки просил суд взыскать с ответчика 3599556,29 руб. в конкурсную массу должника.

Представитель кредитора ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» поддержал позицию конкурсного управляющего.

От конкурсного кредитора КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в материалы дела поступил письменный отзыв; указанный кредитор также поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ответчика «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) возражал против заявленных требований, указал на соразмерность представленного им исполнения праву требования, переданному должником, на отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделкой; ответчик, ссылаясь на произведенные им за должника в пользу третьих лиц выплаты в размере 1052408,13 руб., просил в случае признания оспариваемой сделки недействительной восстановить право требования к должнику в этом размере.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях 13 и 20 августа 2019 года был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) на основании договора №3/0021/14-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя, в апреле 2016 произвело отпуск тепловой энергии КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» на сумму 3599556,29 руб.

Поскольку тепловая энергия и теплоноситель не были оплачены предприятием, ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу № А51-18406/2016 с КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) взыскано 3599556,29 руб.

18.01.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006605628 по делу № А51-18406/2016.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 (цедент) заключило с ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО4 (цессионарий) договор уступки прав (цессии) № 1701-Ц от 17.01.2017, по условиям которого ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) уступает, а ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 3/0021/14-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя от 13.10.2014, заключенному между цедентом и КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО», возникшие за период с 01.04.2016 по 30.04.2016; сумма уступаемого права требования составляет 3599556,29 руб. (пункт 1.1 договора).

На основании пунктов 1.2 и 3.1. договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 3599556,29 руб. согласно графику ежемесячными платежами по 99987 руб. в период с 10.02.2017 по 10.12.2019 и 99962 руб. в срок до 10.01.2020.

Определением от 15.02.2017 по делу № А51-18406/2016 произведена замена взыскателя ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) на его правопреемника ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>).

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю УФССП России на основании исполнительного листа серии ФС № 006605628 по делу № А51-18406/2016 в отношении КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» возбуждено исполнительное производство № 4998/17/25037-ИП, оконченное 12.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) по указанию ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) в счет расчетов по договору уступки прав (цессии) № 1701-Ц от 17.01.2017 произвело следующие выплаты:

- 213904,14 руб. получателю платежа ООО «ФЛОСС» по письму от 02.05.2017 № 137 с назначением платежа «оплата по договору № б/н от 15.11.2016 г. ремонтные работы счет № 1 от 02.05.2017 г. по письму № 137 от 02.05.2017 г. за ООО «Тепловые сети Находка»…» (платежное поручение от 02.05.2017 № 73);

- 148,56 руб. получателю платежа Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск по письму от 10.05.2017 № 141 с назначением платежа «РКО за перечисление средств со счета юрлица» (банковский ордер от 10.05.2017 № 99398);

- 1355,43 руб. получателю платежа ПАО АКБ «ПРИМОРЬЕ» г. Владивосток по письму от 13.06.2017 № 167 с назначением платежа «комис. 0,2% за перечисл. денеж. средств на картсчета сотрудников по реестру № 6 от 08.06.2017, № 7 от 13.06.2017 согл. № 39409-ЗП от 25.02.2015 г. за ООО «Тепловые сети Находка…» (платежное поручение от 13.06.2017 № 91);

- 1000 руб. получателю платежа ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ ЛОТОС НАХОДКА» по письму от 14.09.2017 № 217 c назначением платежа «оплата за воду за ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» по письму № 217 от 14.09.2017…» (платежное поручение от 14.09.2017 № 95).

Судом также установлено, что ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) и ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) произвели зачет на сумму 4059037,35 руб., оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017, в результате которого задолженность ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) перед ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) в размере 2752721,68 руб., вытекающая из договора уступки прав (цессии) № 1701-Ц от 17.01.2017, была погашена.

Кроме того, в материалы дела в целях подтверждения осуществления ответчиком ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) расчетов по договору уступки прав (цессии) № 1701-Ц от 17.01.2017 представлены:

- платежное поручение от 08.06.2017 № 87 на сумму 360000 руб. с назначением платежа «оплата по договору цессии № 0410-Ц от 04.10.2016 г…» и письмо ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) должнику № 7 от 14.06.2017 об изменении назначения платежа на «оплата по договору цессии 1701-Ц от 17.01.2017…»;

- платежное поручение от 13.06.2017 № 90 на сумму 475000 руб. с назначением платежа «оплата по договору цессии № 0410-Ц от 04.10.2016 г…» и письмо ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) должнику от 14.06.2017 № 8 об изменении назначения платежа на «оплата по договору цессии 1701-Ц от 17.01.2017…».

Конкурсный управляющий должника, указывая, что уступка права требования по договору № 1701-Ц от 17.01.2017 проведена в период подозрительности, указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (18.08.2017).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Злоупотребление правом при совершении сделки предполагает недобросовестное поведение обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

В данном случае, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка лишена экономического содержания, ее целью является уклонение от расчетов с независимыми кредиторами за счет передачи ликвидного актива аффилированной по отношению к должнику структуре ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>).

Согласно статьям 50, 65.1, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество обладает полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные, в том числе валютный, счета в банках на территории России и за рубежом, от своего имени самостоятельно выступает участником гражданского оборота, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может выступать в качестве истца и ответчика в суде, в арбитражном или третейском суде.

Общество приобретает гражданские права и обязанности, участвует в гражданском обороте посредством совершения разного рода сделок через единоличный исполнительный орган, осуществляющий текущее руководство хозяйственной деятельностью предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из договора уступки прав (цессии) от 17.01.2017 № 1701-Ц следует, что предметом данной сделки является передача должником ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) ответчику ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) права требования к третьему лицу в размере 3599556,29 руб., за что должник получает денежные средства в размере 3599556,29 руб. на условиях рассрочки платежа на 36 месяцев.

На дату совершения оспариваемой сделки должник ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) имел неисполненные денежные обязательства, в том числе подтвержденные судебными актами, перед следующими кредиторами, требования которых установлены в настоящем деле о банкротстве:

- перед ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в размере 1389223,53 руб. основного долга по договору № Н0250 от 10.10.2014 энергоснабжения, 10579,47 руб. пеней за период с 21.04.2016 по 29.04.2016, пеней за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленную в марте 2016, начисленных на сумму 1389223,53 руб. за период с 30.04.2016 по день фактической оплаты этих средств (подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу № А51-9701/2016; требование установлено определением от 20.12.2017 по настоящему делу);

- перед Федеральной налоговой службой в виде недоимки по уплате НДФЛ за второй квартал 2016 и первый квартал 2017 года в размере 1638483 руб. основной задолженности, 168619,03 руб. пеней и 176926,20 руб. штрафов (требование установлено определение от 04.04.2018);

- перед КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в размере 20270713,73 руб. основной задолженности и 5198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за мазут, поставленный в 2016-2017 году (определение от 22.11.2018).

Поскольку кредиторская задолженность предприятия превышала 20000000 руб. основной задолженности, общество и его руководитель, действуя добросовестно и разумно, были заинтересованы в получении удовлетворения на сумму 608815 руб. от дебитора КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО».

КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО», будучи монополистом в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в Приморском крае, безусловно, способно погасить задолженность в размере незначительно пресыщающем 3500000 руб. в разумный срок.

В случае предъявления исполнительного листа серии ФС № 006605628 по делу № А51-18406/2016 в службу судебных приставов ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) по состоянию на 12.05.2017 (дата окончания исполнительного производства № 25037/17/10607625) могло получить 3599556,29 руб., которые надлежало направить на расчеты с кредиторами и на ведение текущей хозяйственной деятельности.

Однако руководитель должника ФИО4 принял решение о возмездной передаче дебиторской задолженности контрагенту ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>).

Между тем доказательств получения должником от контрагента суммы, предусмотренной договором № 1701-Ц от 17.01.2017, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>; сторона 1) и ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>; должник, сторона 2) 10.11.2017 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 4059037,35 руб.

В пункте 1 данного соглашения стороны подтвердили, что сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в общей сумме 4059037,35 руб., возникшую из обязательств по оплате договоров уступки прав (цессии) № 1701-Ц от 17.01.2017 в сумме 2752721,68 руб., № 1801-Ц от 17.01.2017 в сумме 608815,67 руб., № 10/09-2016 от 10.09.2016 в сумме 697500 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в сумме 9096299 руб., возникшую на основании договора уступки права требования (цессии) № 01-11, заключенного 01.11.2017 между ООО «НАХОДКА ТРАНС ОЙЛ» (кредитор) и ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (новый кредитор), по которому кредитор передал новому кредитору принадлежащее кредитору право требования к должнику ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) в сумме 9096299,38 руб., возникшее у кредитора на основании договора цессии № 05-07 от 01.05.2016 в сумме 8664660,89 руб., и суммы остатка долга по договору займа № б/н от 01.09.2015 в сумме 431638,49 руб.

В результате произведенного зачета задолженность стороны 2 перед стороной 1 уменьшилась и составляет 5037262,03 руб.; задолженность стороны 1 перед стороной 2 погашена в полном объеме (пункты 4.1 и 4.2 соглашения).

Впоследствии зачет на сумму 4059037,35 руб., оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017, признан недействительной сделкой вступившим в законную силу определением от 22.03.2019 по настоящему делу.

Платежные поручения от 08.06.2017 № 87, от 13.06.2017 № 90 на общую сумму 835000 руб., а также письма об изменении назначения платежа от 14.06.2017 № 7 и № 8 не принимаются судом в качестве доказательств осуществления расчетов по договору уступки прав (цессии) от 17.01.2017 № 1701-Ц.

Действующее законодательство допускает изменение назначения платежа, но следует учитывать, что оно должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа и не являться злоупотреблением правом.

В пункте 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, указано, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Поскольку в представленных ответчиком платежных документах в качестве назначения платежей указан договор цессии № 0410-Ц от 04.10.2016 и должник давал ответчику распоряжения о перечислении денежных средств как по договору № 0410-Ц от 04.10.2016 (в том числе 179161,49 руб. по письму от 02.05.2017 № 137; 17905,67 руб. по письму от 10.05.2017 № 141), так и по договору № 1701-Ц от 17.01.2017; ввиду того, что в материалах дела отсутствуют регистры бухгалтерского учета ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>), относящие 835000 руб. именно на расчеты по договору № 1701-Ц от 17.01.2017, а также учитывая, что договор цессии № 0410-Ц от 04.10.2016 не оспаривается конкурсным управляющим как недействительная сделка, суд считает представление ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора писем, изменяющих назначение платежа при отсутствии доказательств реального документооборота по вопросу перераспределения платежей до инициирования рассмотрения настоящего обособленного спора, не соответствующими признакам разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота, направленным на введение суда в заблуждение и получение возможности восстановить право требования к должнику на эту сумму в случае признания договора № 1701-Ц от 17.01.2017 недействительным; указанные действия ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) квалифицируются судом как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицом юридического лица, в частности, являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оспариваемый договор уступки прав (цессии) № 1701-Ц от 17.01.2017 заключен от имени юридических одним и тем же лицом – ФИО4 как со стороны цедента, так и со стороны цессионария.

При рассмотрении обоснованности заявления ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 20.12.2017) судом было установлено, что ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) являлось арендатором еденного производственного комплекса котельной с оборудованием и тепловыми сетями, состоящего из движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в целях выполнения функций теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы и производственных объектов в соответствии с требованиями технических регламентов и законодательства Российской Федерации на основании договора аренды № А-3 от 14.10.2016, заключенного с арендодателем ООО «КОТЕЛЬНАЯ РЫБНЫЙ ПОРТ».

К обязанностям арендатора согласно договору аренды № А-3 от 14.10.2016 отнесена поставка теплоносителя в количестве 1779 Гкал на отопительный сезон 2016-2017 годов ООО «КОТЕЛЬНАЯ РЫБНЫЙ ПОРТ» для последующей передачи потребителям ОАО «НМРП», поликлиника ФИО5, исходя из тарифов, утвержденных Департаментом по тарифам Приморского края.

Указанный договор в соответствии с пунктом 7.1 вступил в силу с даты подписания акта приема-передачи имущества и действовал до 31.12.2016 с последующей пролонгацией до 31.12.2017.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 16.11.2016 № 58/13 для ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» внесены изменения в постановление Департамента по тарифам Приморского края от 09.12.2015 № 58/18 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» на период с 2016 по 2018 годы.

В материалы дела о банкротстве также был представлен договор аренды № А-2 от 09.06.2017, заключенный между арендодателем ООО «КОТЕЛЬНАЯ РЫБНЫЙ ПОРТ» и арендатором ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>), в отношении того же производственного комплекса, что указан в договоре аренды имущества № А-3 от 14.10.2016, заключённого с ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>); новый договор аренды заключен на срок с даты подписания акта приема-передачи имущества арендатору (то есть с 09.06.2017 в соответствии с приложением № 1 к договору) до 31.12.2017.

Из письма Департамента по тарифам Приморского края от 28.11.2017 № 27/4245 следует, что постановлением департамента от 18.10.2017 № 53/4 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>).

Кроме того, прокуратурой г. Находки при рассмотрении обращения ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о наличии задолженности ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) было установлено, что данная организация осуществляла деятельность по теплоснабжению потребителей в период с 01.01.2016 по 01.06.2017, в отопительный период 2017-2018 годов деятельность по теплоснабжению потребителей осуществляет ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что должник ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического 12.05.2014; основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; доли в уставном капитале общества принадлежат самому обществу и ФИО6 (50/50).

Ответчик ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2016; основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; доли в уставном капитале общества принадлежат ООО «НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ» (ИНН <***>) и ООО «НАХОДКА ТРАНС ОЙЛ» (ИНН <***>) (60/40).

ФИО6 является руководителем ООО «НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ» (ИНН <***>); доли в уставном капитале общества принадлежат самому обществу и ФИО6 (49/51).

ФИО7 является руководителем и единственным участником ООО «НАХОДКА ТРАНС ОЙЛ» (ИНН <***>).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО7, ФИО6, должник ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА», ООО «НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ», ООО «НАХОДКА ТРАНС ОЙЛ», ответчик ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) являются аффилированными лицами, как входящие в одну группу компаний, в которых мажоритарным участником является ФИО6

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик по оспариваемой в настоящем обособленном споре сделке, является аффилированой по отношению к должнику структурой, занимающейся той же хозяйственной деятельностью на тех же мощностях, контролируемый теми же лицами, что и должник.

Изложенное подтверждает осведомленность ответчика о наличии притязаний независимых кредиторов ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», Федеральной налоговой службы, КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» на денежные средства, которые ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) должно было получить по исполнительному листу по делу № А51-18406/2016, и наличие общей цели по выводу этих денежных средств из имущественной сферы должника в целях недопущения обращения на них взыскания.

При этом право требования, переданное по договору № 1701-Ц от 17.01.2017, до настоящего времени не оплачено сверх 216408,13 руб.

Такое поведение участников оборота, с учетом факта погашения задолженности КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» по делу № А51-18406/2016 ответчику по сделке и факта непредставления по настоящее время должнику ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) встречного исполнения, предусмотренного с пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) № 1701-Ц от 17.01.2017, безусловно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Заключая договор уступки прав (цессии) № 1701-Ц от 17.01.2017, стороны не имели ввиду реализацию права требования должника ответчику, а преследовали лишь одну противоправную цель – вывод активов.

Оценив обстоятельства заключения договора уступки прав (цессии) № 1701-Ц от 17.01.2017, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом сторонами договора, что в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку договор уступки прав (цессии) № 1701-Ц от 17.01.2017, заключенный между ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) и ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны возвратить друг другу полученное по сделке.

Учитывая, что задолженность по решению Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу № А51-18406/2016 погашена в полном объеме КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» цессионарию, полученные последним денежные средства подлежат взысканию в пользу цедента по сделке, признанной недействительной.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком должнику суммы, превышающей 216408,13 руб., руководствуясь законоположениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд восстанавливает ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) право требования к должнику в названом размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, должнику на основании ходатайства конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 17.01.2017 № 1701-Ц, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) 3599556 (три миллиона пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) право требования с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) задолженности в общем размере 214904 (двести четырнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Васенко