Гражданский кодекс часть 1

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Владивосток Дело № А51-19333/2017

24 июня 2021 года24 июня 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев заявление ООО «Инвестиционная компания «Капитал-инвест» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Ввладивостокской таможни (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 616 404,64 руб.,

без вызова сторон;

установил: Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» о взыскании 616 404,64 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 07.02.2017 №1617153200032000000000000/0320100007616000110-0003372-08.

Решением Арбитражного суда ПРИМОРСКОГО края от 22.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, исковые требования таможни удовлетворены в полном объеме.

22.07.2021 ООО «Инвестиционная компания «Капитал-инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.09.2017 по настоящему делу.

Одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

ООО «Инвестиционная компания «Капитал-инвест» в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи указанного заявления.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом в порядке части 4 статьи 117 АПК РФ в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В заявлении ООО «Инвестиционная компания «Капитал-инвест» ссылается на следующие вновь открывшиеся обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москва от 06 февраля 2020 года по делу № А40-292093/19-156-2166 по иску ООО «Инвестиционная компания «КапиталИнвест» к Акционерному обществу «ГЕНБАНК», третьему лицу - Владивостокская таможня о взыскании 2 500 000 руб., установлено, что АО «ГЕНБАНК» выполнены все обязательства по предоставлению банковской гарантии, что подтверждается заключенным с ООО «Инвестиционная компания «КапиталИнвест» соглашения о выдаче банковской гарантии от 03.05.2017 № 0009-BG -R-000-17 (далее - Соглашение).

Из содержания описательно - мотивировочной части указанного решения следует, что ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» оплачены гаранту услуги по выдаче банковской гарантии, тем самым, исполнены принятые по Соглашению обязательства в размере 2 500 000 руб.

При этом, судом признан доказанным факт наличия между ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» и АО «ГЕНБАНК» обязательственных отношений, регулируемых общими нормами гражданского законодательства, а именно, ст.ст. 309, 310 ПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А51-19333/2017 Арбитражным судом Приморского края в обоснование принятого решения положен приказ Банка России от 10.08.2017 № ОД-2251, на основании которого судом сделан вывод о том, что АО «ГЕНБАНК» является должником, так как в последнем назначена временная администрация.

Данный вывод отражен в описательно - мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 22 сентября 2017 года (стр. 4 решения).

Согласно позиции ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест», представленная банковская гарантия № 0009-BG-R-000-17 от 03.05.2017 действует и ее действие никто не отменял.

Арбитражным судом Приморского края вышеназванные доводы ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» признаны необоснованными, так как, согласно выводам суда, изложенным в решении от 22.09.2017, АО «Генбанк» - почти банкрот и, «банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара».

Как указал заявитель, фактически Арбитражным судом Приморского края АО «Генбанк», выдавший банковскую гарантию № 0009-BG-R-000-17 от 03.05.2017, признан банкротом, в связи с чем ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» лишено судом законного права воспользоваться банковской гарантией для покрытия оплаты штрафа в размере 616404,64 рублей.

Однако, в сентябре 2018 года Центральным Банком Российской Федерации осуществлено финансирование деятельности АО «Генбанк» на сумму в 20 млрд рублей в целях оздоровления данной кредитной организации после введённых в декабре 2015 года санкций США.

По мнению заявителя, исходя из решения Арбитражного суда г. Москва от 06 февраля 2020 года по делу № А40-292093/19-156-2166, ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» является ненадлежащим ответчиком по иску Владивостокской таможни в рамках дела № А51-19333/2017.

В данном случае надлежащим ответчиком является гарант по банковской гарантии № 0009-BG-R-000-17 от 03.05.2017 - АО «Генбанк».

Из изложенного следует, что обстоятельства, являющиеся по мнению ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» основанием пересмотра судебного акта, возникли 06.02.2020, в то время как с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился 22.06.2021, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, для настоящего заявления предельным является срок 6 месяцев, который также истек.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд считает ходатайство ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, поскольку заявление подано ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» после истечения установленного срока, а в ходатайстве о его восстановлении отказано, поданное заявление подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение о возвращении такого заявления, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии определения.

В связи с тем, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, такие документы не подлежат возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2017 по делу № А51-19333/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Буров А.В.