Определение № А51-19380/13 от 29.08.2013 АС Приморского края

077/2013-160921(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Новиковой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кораблестроитель» (ИНН 2508050340, ОГРН 1022500697780, дата регистрации: 09.09.2002)

к Дальневосточной региональной общественной организации Российского профессионального союза моряков (ИНН 2508025873, ОГРН 1032500000280, дата регистрации: 20.12.1996)

о защите деловой репутации

при участии в заседании: от истца – Бучасов А.П., доверенность от 06.05.2013

ответчик не явился, извещен;

установил: ООО «Кораблестроитель» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточной региональной общественной организации Российского профессионального союза моряков о защите деловой репутации. Истец также просит взыскать судебные расходы в сумме 62 500 рублей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явился, заявил ходатайство о

проведении заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования отклонил. Ответчик считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не затрагивает предпринимательскую и иную экономическую деятельность сторон. Кроме того, ответчик указал, что распространенные факты соответствуют действительности.

Иск мотивирован тем, что руководитель ОО «ДВРО РПСМ» - Суханов Н.М. и юрист ОО «ДВРО РПСМ» - Савельев Василий Александрович распространили в сети Интернет несоответствующие действительности сведения, которые носят порочащий характер для ООО «Кораблестроитель»:

26.04.2013 на сайтах: htth://www.morvesti.ru/, http://vostokmedia.com/, http://korabel.ru/news/ юрист ОО «ДВРО РПСМ» - Савельев В.А. и Сычёв В.А. сообщили: «компания «Кораблестроитель» задолжала капитану судна Виктору Сычёву 10 тысяч долларов заработной платы»:

«... у меня нет никакого желания работать в такой компании, которая несколько месяцев задерживает мне заработанные деньги, - сказал капитан судна «Prezident» Виктор Сычёв. Поэтому и обратился в профсоюз...;

«Боцман и старший механик также не получают свои деньги более трёх месяцев».

27.04.2013 на сайте http://saytoday.ru/news/ инспектор ОО «ДВРО РПСМ» Владимир Казарез сообщил: «Находкинский городской суд Приморского края вынес определение на арест судна «Newzenberg», владелец которого задолжал членам экипажа зарплату за шесть месяцев», «...судно «Newzenberg» находится в порту Находка и будет находится до тех пор, пока перед моряками не будет погашена вся задолженность».

28.04.2013 на сайте http://www.ktr.su/contenent/news/ юрист ОО «ДВРО РПСМ» - Савельев В.А. сообщил: «Находкинский суд арестовал судно «Newzenberg» судовладельцем которого, компания «Кораблестроитель» задолжала капитану судна «Prezident» Виктору Сычёву 10 тысяч долларов зарплаты»;

«... у меня нет никакого желания работать в такой компании, которая несколько месяцев задерживает мне заработанные деньги, - сказал капитан судна «Prezident» Виктор Сычёв. Поэтому и обратился в профсоюз... «Боцман и старший механик также не получают свои деньги более трёх месяцев».

30.04.2013 на сайтах http://www.sur.ru/news/, http://www.sur.ru/en/node/ председатель ОО «ДВРО РПСМ» - Суханов Н.М. сообщил: «Сразу две хорошие новости пришли сегодня из Находки. Первая - городской суд принял решение об аресте судна «Newzenberg», владелец которого - компания «Кораблестроитель» - задолжал капитану судна 10 тысяч долларов по заработной плате»;

«Как нам рассказал председатель ДВРО РПСМ, Николай Суханов, «Newzenberg» был арестован благодаря работе адвоката ДВРО РПСМ Василия Савельева».

15.05.2013 на сайте http://www.iprim.ru/news/2013 председатель ОО «ДВРО РПСМ» - Суханов Н.М. сообщил: «Также решение было принято по отношению к судну «Newzenberg» под флагом России, который был арестован определением Находкинского городского суда по искам капитана Сычёва и старшего механика Лозы»;

«При этом, судовладелец выплатил заработную плату старшему механику в полном объёме».

16.05.2013 на сайте http://www.ktr.su/contenent/news/ председатель ОО «ДВРО РПСМ» - Суханов Н.М. сообщил: «По его словам, такое же решение городской суд Находки вынес в отношении судна «Newzenberg»

которое было арестовано 24 апреля 2013 года по искам капитана и старшего механика»;

«Судовладелец внёс залог около 400 тысяч рублей, чтобы освободить теплоход от ареста. Благодаря этому была полностью погашена задолженность по зарплате старшему механику...».

16.05.2013 на сайте http://www.sur.ru/news/ председатель ОО «ДВРО РПСМ» - Суханов Н.М. сообщил: «Точно такое же решение было принято по судну «Newzenberg» (флаг РФ) в конце апреля. Теплоход был арестован определением Находкинского горосуда по искам капитана и старшего механика, а после внесения ответчиком залога в сумме 400 тысяч рублей освобождён»;

«При этом судовладелец выплатил заработную плату старшему механику в полном объёме»;

«По иску же капитана... его интересы в предстоящих судебных заседаниях будет представлять адвокат ДВРО РПСМ Василий Савельев»;

«старший механик выразил благодарность профсоюзу за оказанную помощь в получении заработной платы».

16.05.2013 на сайте пйр://находка-инфо.рф/ председатель ОО «ДВРО РПСМ» - Суханов Н.М. сообщил: «Отметим, что такое решение городской суд Находки вынес в отношении судна «Newzenberg», которое было арестовано 24.04.2013 года по искам капитана и старшего механика»;

«Судовладелец внёс залог около 400 тысяч рублей, чтобы освободить теплоход от ареста. Благодаря этому была полностью погашена задолженность по зарплате старшему механику».

Истец, ссылаясь на то, что не является работодателем лиц, о которых идет речь в спорных публикациях полагает, что данные высказывания ответчика не обоснованы, направлены на дискредитацию истца, подрыв доверия к его организации в связи с неисполнением ООО

«Кораблестроитель» возложенных на него обязанностей установленных Трудовым кодексом РФ, негативным мнением относительно руководителя ООО «Кораблестроитель» - Нечаевой Е.И., умаляют деловую репутацию ООО «Кораблестроитель» и не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из приведенных норм права следует, что в арбитражном суде защите подлежит деловая репутация только в сфере предпринимательства и экономической деятельности, защита деловой репутации в иных сферах не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

То есть необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является

экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, причем в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной деятельности, направленной на извлечение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор, имеющий экономический спор - это спор, вытекающий из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Из пояснений истца суд установил, что сведения, опровержения которых требует истец, не связаны с осуществлением предпринимательской или экономической деятельностью сторон.

Опубликованные на сайтах тезисы касаются организационно- управленческой деятельности истца, связанной с трудовой деятельностью лиц, допустивших спорные высказывания. В рассматриваемом случае такая деятельность не является предпринимательской.

Заявленные истцом требования не направлены на защиту имущественных прав и экономических интересов ООО «Кораблестроитель», стороны не состоят в обязательственных правоотношениях. В спорных высказываниях не затрагивается репутация истца в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о соответствии распространенных ответчиками сведений действительности подлежат применению нормы трудового законодательства, касающиеся системы взаимоотношений между работниками и работодателями по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, суд

пришел к выводу о том, что в данном случае спор о защите деловой репутации общества возник из отношений, не связанных с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, а находится в сфере трудовых отношений.

Поскольку вопрос о защите деловой репутации возник из отношений, не связанных с экономической деятельностью такой спор, с учетом характера распространенных сведений, не относится к специальной подведомственности арбитражного суда по смыслу статьи 33 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена во втором абзаце пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где разъяснено, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Оценив обстоятельства, при которых возник настоящий спор, суд пришел к выводу, что оспоренные сведения не затрагивают предпринимательскую или экономическую деятельность истца.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» следует, что иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 62 500 рублей удовлетворению не подлежит в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт. Поскольку производство по делу прекращено, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кораблестроитель» из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной чеком-ордером от 28.06.2012, номер операции 0077.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать справку на возврат госпошлины и подлинный чек-ордер от 28.06.2012, номер операции 0077.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.