Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Генком" о возмещении (распределении) судебных издержек, и заявление индивидуального предпринимателя Базылева Евгения Константиновича о процессуальном правопреемстве

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Генком" (ИНН 2543000261, ОГРН 1122543000480) к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала Китайской Компания Коммуникаций и Строительства (ИНН 9909429160) о взыскании основного долга и неустойки и встречного искового заявления о зачете и взыскании неустойки

при участии

от истца: представитель Истомин А.В., доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель Переточный Ю.Ю., доверенность от 17.03.2022, паспорт, диплом;

от ИП Базылева Евгения Константиновича представитель не явился, извещение надлежащее,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Генком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала (ответчик) о взыскании неустойки по основной задолженности по договору субподряда № 2020-fj-069 от 21.09.2020 в сумме 6 534 рублей 89 копеек, гарантийного удержания в сумме 640 000 рублей и неустойку по в сумме 2 368 рублей.

Определением суда от 10.01.2022 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генком" неустойки в размере 42 000 рублей за просрочки возврата залога (12 дней), (признав неустойку по основному долгу за просрочки подрядчиком оплаты в размере 411 рублей), взыскании 10 298 рублей 80 копеек штрафных санкций. Учитывая также наличие непрямых расходов подрядчика в процессе устранения дефектов и уведомлений подрядчика о невозврате гарантийных удержаний в полном Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19409/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).

[A1] объеме, просит суд принять решение о невозврате гарантийных удержаний в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с первоначального ответчика взыскано 610 356 рублей 44 копейки основного долга, 8 792 рубля 88 копеек неустойки и 15 978 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 5000 рублей неустойки, с ООО "Генком" 1680 рублей государственной пошлины и с АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" 412 рублей в доход федерального бюджета.

В результате зачета.

С АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генком" взыскано 605 356 рублей 44 копейки основного долга, 8 792 рубля 88 копеек неустойки и 15 978 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Генком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 256 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Генком" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договора об уступки права (требования) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (690012, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по делу № А51-19409/2021 в части взысканного основного долга по договору субподряда № 2020-FJ-069 от 21 сентября 2020 г. в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Заявитель заявления поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходах возражает согласно доводам представленного через канцелярию суда отзыва.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 256 000 рублей представлены договор от 31.10.2021 № 03-2021, Соглашение № 01 от 16.11.2021, акт от 10.03.2022, отчет к акту от 10.03.2021. Факт несения расходов подтверждается Соглашением № 01 от 16.11.2021 об уступки права требования,

[A2] уведомлениями ответчика, наличием результата оказанных услуг в качестве документов в материалах настоящего дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей (подготовка искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях- 75 000 рублей, и

[A3] участие в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., рассчитано с учетом положений Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь г. Владивосток» от 25 июня 2020 г.) В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Генком" удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 118 750 рублей.

Исследовав представленные документы, суд находит ходатайство о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным в силу следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Генком» (цедент, по Соглашению № 01 - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий, по Соглашению № 01 -Исполнитель) был заключен договор цессии, а именно: Соглашения № 01 от 16 ноября 2021 г. :

Согласно условиям данного Соглашения № 01 ООО «Генком» передает, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает права частичного требования цедента к АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (далее должник), оплаты денежных средств, а также требования санкций (неустоек, пеней, штрафов) и процентов по Договору субподряда № 2020-FJ-069 от 21 сентября 2020 г., заключенному между Заказчиком и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИТАЙСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА, на выполнение работ по объекту: «Жилые дома 428 квартир в микрорайоне «Шестой» 2 очередь», расположенных но земельном участке с кадастровым номером: 25:36:010201:16155; сумма уступаемого права требования составляет 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В соответствии с условиями Соглашения № 01 от 16 ноября 2021 г.:

Пункт 1.2. Заказчик (ООО «Генком») уступает, а Исполнитель (ИП ФИО1) принимает права частичного требования оплаты денежных средств, а также требования санкций (неустоек, пеней, штрафов) и процентов по Договору субподряда Mt 2020-FJ-069 от 21 сентября 2020 г., заключенному между Заказчиком и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИТАЙСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА, на выполнение работ по объекту: «Жилые дома 428 квартир в микрорайоне «Шестой» 2 очередь», расположенных по земельном участке с кадастровым номером: 25:36:010201:16155. Цена договора 1063239рублей.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.2 настоящего соглашения денежных обязательств по договору (требования) составляет 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей (пункт 1.3.).

Согласно пункту 4 Соглашения № 01 переход права требования, указанный в пункте 1.2 настоящего Соглашения, происходит от Заказчика (ООО «Генком») к Исполнителю (ИП ФИО2) со следующего дня от даты вынесения арбитражным судом (судом первой инстанции) но делу № А51-19409/2021 определения о принятии искового заявления о взыскании к производству.

Так, Арбитражным судом Приморского края по делу № А51 -19409/2021 исковое заявление "Генком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АООО "Китайская

[A4] Компания Коммуникаций и Строительства" (ИШI 9909429160) о взыскании 648 902 рублей 89 копеек было принято к производству по данному делу с 12.11.2021.

Следовательно, с 13.11.2021 по Договору субподряда № 2020-FJ-069 от 21 сентября 2020 г.. часть требований исполнения денежных обязательств к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала Китайской Компания Коммуникаций и Строительства в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей перешло от Общества с ограниченной ответственностью «Генком» (ИНН <***>) к Индивидуальными предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>).

ООО «Генком» направило уведомление о заключении договора уступки прав требования от 22.03.2022 № 03-12/22. Также индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) было направлено уведомление о заключении между ООО «Генком» и ИП ФИО1 Соглашения № 01 от 16.11.2021 г. и об уступки части требований исполнения денежных обязательств к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала Китайской Компания Коммуникаций и Строительства в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей по договору субподряда № 2020-FJ-069 от 21 сентября 2020 г.; с приложением копии Соглашения № 01 от 16.11.2021.

Таким образом, договор об уступке права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайства и заменить по делу № А51-19409/2021 общество с ограниченной ответственностью "Генком" на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генком" 118 750 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Произвести в деле № А51-19409/2021 замену общества с ограниченной ответственностью "Генком" на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (690012, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по делу № А51-19409/2021 в части взысканного основного долга по договору субподряда № 2020-FJ-069 от 21 сентября 2020 г. в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

[A5] Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья В.В.Овчинников

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 12.01.2022 1:22:51

Кому выдана Овчинников Василий Васильевич