Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России по делу по заявлению Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.03.1994)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании невозможной ко взысканию задолженности по пеням

без вызова сторон

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о признании невозможной к взысканию МИФНС России №12 по Приморскому краю задолженности по пеням в размере 4 352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 25 копеек в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст.ст. 45,46,47 НК РФ.

ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России обратилось с заявлением о приостановлении действия требования МИФНС России №12 по Приморскому краю №15-44/65055/8@ от 25 ноября 2020 года, в целях предотвращения причинения ущерба Заявителю в размере 4 352,25 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства Заявитель указывает, что исполнение требования налогового органа до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему ущерба в размере 4 352,25 рублей. Данная сумма не учтена в объеме средств на финансирование выполнения государственного задания Заявителем в 2021 году, то есть является дополнительной финансовой нагрузкой на федеральное бюджетное учреждение.

Исследовав представленные документы и оценив доводы заявителя, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п.10 указанного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК ПФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум ВАС РФ разъяснил в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п. 4).

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требования №15-44/65055/8@ от 25.11.2020,. в котором отражена задолженность по налоговым платежам перед бюджетом в общей сумме 4 352 рубля 25 копеек, из которой задолженность по пеням составляет 4 352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 25 копеек. Срок для погашения указанной задолженности установлен до 25.12.2020

Суд полагает, что исходя из особенностей финансирования бюджетных учреждений, поскольку данная сумма не учтена в объеме средств на финансирование выполнения государственного задания Заявителем в 2021 году, то есть является дополнительной финансовой нагрузкой на федеральное бюджетное учреждение, следовательно, непринятие обеспечительных мер в данной ситуации может причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, заявителем представлено письмо отдела № 1 Управления Федерального казначейства по Приморскому краю №20-25-1-21/6 от 03.02.2021, согласно которого в Отдел №1 Межрайонной ИФНС №12 по Приморскому краю «Решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)» в адрес учреждения ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России не предъявлялись.

Учитывая данные обстоятельства, на дату рассмотрения настоящего ходатайства спорные денежные средства с расчетного счета заявителя не списаны, требование налогового органа заявителем не исполнено.

Таким образом, из представленных заявителем документов усматривается, что существует реальная возможность принудительного взыскания денежных средств с его счета до рассмотрения дела А51-19584/2020 по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления правового положения заявителя.

Таким образом, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов и недопущения причинения значительного ущерба заявителю испрашиваемые обеспечительные меры подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями ст.ст.90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России удовлетворить.

Приостановить действие требования МИФНС России №12 по Приморскому краю №15- 44/65055/8@ от 25 ноября 2020 года.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его принятия

Судья Н.В. Колтунова