Гражданский кодекс часть 1

на постановление от 21.10.2011 участкового уполномоченного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Потерпевший Багромян Роман Александрович 01.11.2011 обратился в Кировский районный суд с жалобой на постановление от 21.10.2011 участкового уполномоченного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 07.11.2011 Кировский районный суд передал материалы жалобы Багромяна Р.А. в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу со ссылкой на часть 3 статьи 30.1, часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы поступившей жалобы, арбитражный суд считает, что она подлежит возращению в Кировский районный суд по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 и частью 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления от 21.10.2011 участкового уполномоченного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 7.1 КоАП РФ, ООО «СГК-Трубопроводстрой-1».

Согласно части 3 статьи 30.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ).

Однако, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи – также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Дело по жалобе Багромяна Р.А. в силу абзаца 3 статьи 245 ГПК РФ является делом, возникающим из публичных правоотношений, которое рассматривается по общим правилам искового производства.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, неподведомственность суду общей юрисдикции дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, установленная при возбуждении дела, является основанием для отказа в принятии жалобы, а в стадии судебного разбирательства – основанием для прекращения производства по делу.

Гражданское процессуальное законодательство, так же как и арбитражное процессуальное законодательство, не предусматривает возможности передачи дел по подведомственности. В данном случае неприменимы положения части 3 статьи 30.4 КоАП РФ, поскольку нормами процессуальных законов установлены иные правила.

С учетом всего вышеизложенного арбитражный суд не находит оснований для принятия к своему производству жалобы Багромяна Р.А., поступившей из Кировского районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 135, 184, 185 и 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы жалобы потерпевшего Багромяна Романа Александровича на постановление от 21.10.2011 участкового уполномоченного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении на 11 листах, сопроводительное письмо от 16.11.2011, конверт возвратить в Кировский районный суд.

Судья А.А. Фокина