Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть судебного акта оглашена 23 мая 2019 года. Полный текст в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым П.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениюПубличного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.06.1992; адрес места нахождения: 690990, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.03.2002, юридический адрес: 690002, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом);

заявление ООО «Молочные продукты» о включении в реестр требований кредиторов требований;

при участии в заседании:

от ООО «Молочные продукты»: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 01.08.2018, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Ханкайская долина»: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 16.01.2019, паспорт

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились;

установил: Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина» (далее - ООО «Ханкайская долина», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 24.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике издания газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26 стр.78.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 13.07.2017) ООО «Ханкайская долина» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137 стр.109.

27.09.2017г. ООО «Молочные продукты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредиторов в реестр в размере 23 052 938,15 руб.

Из них требования кредитора в размере 3 211 688,35 руб. основаны на заключенном между должником и ООО «Молочные продукты» договоре поставки продукции, требования кредитора в размере 19 841 249,80 руб. основаны на беспроцентных договорах займа №07/2014 от 21.07.2014г. и № 3 от 26.11.2012.

Определением от 07 марта 2019г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина» требования ООО «Молочные продукты» основанные на договоре поставки в размере 1 020 782,60 руб. основного долга, в остальной части требований отказано.

Вопрос о включении в реестр требований кредитора в размере 19 841 249,80 руб. основанных на беспроцентных договорах займа №07/2014 от 21.07.2014г. и № 3 от 26.11.2012 отложен в настоящее судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании16.05.2019 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 23.05.2019, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель ООО «Молочные продукты» поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнениях в полном объеме. Также пояснил, что на момент заключения и исполнения договоров займа от 26.11.2012 и 21.07.2014 участником ООО «Молочные продукты» и ООО «Ханкайская долина» являлось ЗАО «Зеленые листья» (ИНН <***>). Данный факт, а также основной и дополнительные виды экономической деятельности, свидетельствует о том, что экономическая структура взаимоотношений между компаниями представляла собой простой холдинг с элементами агрохолдинга.

Как следует из бухгалтерских балансов ООО «Молочные продукты» и приложенных к ним отчетах о финансовых результатах за периоды, предшествующие заключению договоров займа от 26.11.2012 и 21.07.2014, кредитор являлся действующим предприятием по переработке молока и производству сыра, экономические показатели которого (а именно выручка, валовая прибыль, прибыль от продаж, прочие доходы) позволяли ООО «Молочные продукты» выдавать беспроцентные займы, источником которых являлись собственные денежные средства.

Представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения) подтверждают факт того, что транши денежных средств, выдаваемых по договорам займа от 26.11.2012 и 21.07.2014, осуществлялись с расчетного счета кредитора.

В отношениях между ООО «Молочные продукты» и ООО «Ханкайская долина» присутствуют отношения аффилированности через вхождение в общую холдинговую группу, но кредитор не является участником должника, следовательно, предоставленные займы не могут являться корпоративными.

Взаимные действия компаний по исполнению Генерального соглашения о сотрудничестве от 20.10.2010 в части выдачи займов и поручительства, в силу частей 2 3 ст.67.3 ГК РФ, ст.ст. 61.10, 61.11 ФЗ №127-ФЗ, могут являться основаниями для возложения субсидиарной ответственности на ЗАО «Зеленые листья», но не квалифицироваться в качестве корпоративного капиталозамещения финансирования.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Ханкайская долина» требования ООО «Молочные продукты» в размере 19 841 249,80 руб.

Представитель ООО «Ханкайская долина» против заявленных требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнениях, представленных ранее, также поясняет, что имеющие место обязательства ООО «Ханкайская долина» перед ООО «Молочные продукты» не являются гражданско-правовыми, поскольку, в том числе, выдача беспроцентных займов в общей сумме более чем на 20 млн. руб. на длительный срок (3-4 года) одним юридическим лицом другому юридическому лицу не могло иметь место в условиях независимой друг от друга предпринимательской деятельности. Полагает, что действия сторон были направлены на реализацию внутрикорпоративных интересов, что не отрицает сам кредитор ООО «Молочные продукты».

На отсутствие гражданско-правовой природы обязательств указывает также то обстоятельство, что заимодавцем не принимались меры для возврата выданных займов, притом, что ему самому в этот период пришлось пользоваться кредитными ресурсами Банка в целях пополнения оборотных средств для обеспечения хозяйственно-экономической деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что требования ООО «Молочные продукты» фактически вытекают не из гражданско-правовых, а из корпоративных обстоятельств.

Единственным учредителем (участником) ООО «Ханкайская долина» является ЗАО «Зеленые листья», единственным учредителем ООО «Молочные продукты» также является ЗАО «Зеленые листья».

Именно воля ЗАО «Зеленые листья» в решении тех или иных корпоративных задач в интересах достижения корпоративных целей реализуется посредством, в том числе: Ханкайской долины и Молочных продуктов.

В период, предшествующий признанию ООО «Ханкайская долина» и ООО «Молочные продукты» несостоятельными (банкротами), единоличным исполнительным органом - генеральным директором обоих организаций являлся ФИО5. Главным бухгалтером обоих организаций, с 2013 года была ФИО6. Эти обстоятельства так же указывают на корпоративные отношения между организациями.

Исходя из положений пункта 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», во взаимосвязи с положениями ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» и положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ООО «Молочные продукты» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ханкайская долина» и обе эти организации взаимоаффилированны. Более того, эти организации не обладали самостоятельностью в хозяйственной деятельности, присущей юридическому лицу, что подтверждается Распоряжением ООО «ПТО Зеленые листья» от 25.01.2013 № 02/ПТО/003 «О регулировании финансовых взаимоотношений», которым дается прямое указание ООО «Молочные продукты» и ООО «Ханкайская долина» об увеличении суммы займа.

Полагает, что займы ООО «Ханкайская долина» использовались вместо увеличения ее уставного капитала, позволяя в случае банкротства иметь подконтрольную кредиторскую задолженность, что уменьшит долю независимых кредиторов.

Что касается фактов, установленных судебным актом по делу № А51-19657/2016, то должник указывает, что из признанных судом обоснованными требований Банка к Ханкайской долине в сумме: 25 207 732,99 руб., 19 841 249,80 руб. составляет кредит Банка, выданный Молочным продуктам, и которые фактически эту сумму передали Ханкайской долине в виде заемных средств. То есть, на основании сложившихся между Банком, Молочными продуктами и Ханкайской долиной договорных правоотношений и в соответствии с судебным актом, действительно полученную от Молочных продуктов сумму средств (19841249,80 руб.), Ханкайская долина обязана выплатить Банку.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит отказать в признании требований ООО «Молочные продукты» к ООО «Ханкайская долина» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Представитель заявителя по делу – ПАО «Дальневосточный банк» в письменном отзыве доводы конкурсного управляющего должника поддержал, просил отказать ООО «Молочные продукты» во включении в реестр требований кредиторов по договорам займа.

Указывает, что ООО «Молочные продукты» (далее - Заемщик) получены займы в ПАО «Дальневосточный банк» по договорам кредитной линии <***>-24 от 23.11.2011 и №КО-17 от 19.05.2015, обязательства Заемщика перед Банком не исполнены, остаток задолженности по двум кредитным договорам перед Банком составлял 25 207 732,99 копеек.

В виду наличия общего учредителя, экономической и юридической взаимосвязи Заемщика с Должником, между Банком и Должником были оформлены договоры поручительства и залога по указанным кредитным договорам в обеспечение обязательств Заемщика.

Поскольку требования Банка по погашению задолженности по кредитам в срок не были исполнены в отношении Заемщика и Поручителя/Залогодателя по заявлению Банка Арбитражным судом Приморского края были введены процедуры банкротства.

Договор поручительства и залога в обеспечение обязательств Заемщика был заключен поскольку компании по отношению друг к другу являются аффилированными, руководит хозяйственной деятельностью обществ один собственник компаний ЗАО «Зеленые листья», что подтверждается Распоряжением собственника от 25.01.2013 №02/ПТО/003 «О регулировании финансовых взаимоотношений» согласно которому дано указание компаниям об увеличении суммы займа.

Общая сумма задолженности по невозвращенным займам ООО «Ханкайская долина» перед ООО «Молочные продукты» составила 19 841 249,80 рублей.

При этом, в этот период Заемщик заключает с Банком 4 кредитных договора: ВО-24 от 23.09.2011г. на 15 млн. рублей, КО-38 от 26.09.2014г. на 20 млн. рублей, КО -17 от 14.05.2015г. на - 20 млн. рублей, КО -48 от 14.12.2015г. на 20 млн. рублей.

То есть денежные средства полученные Заемщиком в Банке по кредитным договорам по распоряжению собственника переданы в беспроцентный заем Должнику. Согласно расчету на 21,07.2016г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитным договорам <***> -24 от 23.11.2011 и №КО-17 от 19.05.2015 составила - 25 207 732,99 копеек.

Выдача беспроцентных займов Должнику на длительный срок на сумму более 20 млн. рублей, без попытки их взыскания в судебном порядке, полученных Заемщиком в Банке по кредитным договорам под проценты (15% и 17%) за пользование кредитом подтверждают наличие общих экономических, внутрикорпоративных интересов обществ.

Таким образом, считает, что требования ООО «Молочных продуктов» вытекают не из гражданского правовых обстоятельств, а корпоративных. Соответственно, совместная деятельность двух аффилированных компаний, контролируемая одним собственником по предоставлению беспроцентных займов на длительных срок при наличии своих собственных долговых обязательств у Заемщика перед Банком по кредитным договорам, были направлены на создание искусственного кругооборота денежных средств, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено следующее.

1. По договору беспроцентного займа №07/2014 от 21.07.2014г. ООО «Молочные продукты» (Заимодавец) предоставило ООО «Ханкайская долина» (Заемщику) беспроцентный займ на сумму 8 970 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 21.07.2015.

ООО «Молочные продукты» выдала займ путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ханкайская долина».

Заемщиком частично возвращен займ на сумму 1 768 000 руб.: 11.08.2014 - 160 000 руб. (платежное поручение № 405 от 11.08.2014); 15.08.2014 - 1 090 000 руб. (платежное поручение № 224 от 15.08.2015); 28.08.2014 - 518 000 руб. (платежное поручение № 247 от 28.08.2015). Таким образом, задолженность составляет 7 202 000 руб.

2. По договору беспроцентного займа № 3 от 26.11.2012, по условиям которого ООО «Молочные продукты» (Заимодавец) предоставило ООО «Ханкайская долина» (Заемщику) займ на сумму 10 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 26.11.2014 Дополнительным соглашением от 25.12.2013 внесены изменения в п. 1.1. Договора займа, сумма займа увеличена до 20 000 000 руб.

ООО «Молочные продукты» займ предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ханкайская долина».

Заемщиком частично возвращен займ на сумму 1 705 750,20 руб.: 16.08.2013 - 1 315 448,30 руб. (платежное поручение № 884 от 16.08.2013); 16.08.2013 - 390 301,90 руб. (платежное поручение № 888 от 16.08.2013). Таким образом, задолженность составляет 12 639 249,80 руб.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность в общей сумме 19 841 249,80 руб. должником не погашена.

Таким образом, поскольку должником обязательства по вышеназванным договорам исполнены частично, ООО «Молочные продукты» обратилось в суд с заявлением о включении вышеназванную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - «Закон о банкротстве») установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 100 ФЗ Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования кредитора необоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает заявленные требования на двух беспроцентных договорах займа №07/2014 от 21.07.2014г. и № 3 от 26.11.2012, заключенном между ООО «Ханкайская долина» и ООО «Молочные продукты», согласно условиям которого, ООО «Молочные продукты» обязуется предоставить ООО «Ханкайская долина» заем в пределах суммы 28 970 000, а ООО «Ханкайская долина» обязуется возвратить ООО «Молочные продукты» полученный заем в срок до 21.07.2015 и до 26.11.2014 соответственно.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и ПАО «Дальневосточный банк» ссылаются на то, что заключение ООО «Ханкайская долина» и ООО «Молочные продукты» договора займа обусловлено корпоративными отношениями, а также на факт аффилированности кредитора ООО «Молочные продукты» и должника. В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указывает на сложившуюся судебную практику, в частности, на Определение ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2017, на Определение ВС РФ от 16.01.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) по делу № А68-10446/2015, по существу переквалификации формально гражданско-правовых (заемных) правоотношений в корпоративные, так же ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018), 17 (Определение № 310-ЭС17-20671) подтверждающую невозможность включения в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, имеющих корпоративный характер. Указывает на необходимость суду установить входят ли ООО «Молочные продукты» к ООО «Ханкайская долина» в одну группу лиц, проверить доводы об отсутствии реальных заемных отношений.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении № 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей жалоб, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа от 21.07.2014г. ООО «Ханкайская долина» и ООО «Молочные продукты» располагались по одному адресу: <...>.

При этом по состоянию на 24.08.2016г. адресом фактического местонахождения и регистрации кредитора являлся адрес регистрации должника: <...>, также является адресом фактического местонахождения и регистрации ЗАО «Зеленые листья».

В период, предшествующий признанию ООО «Ханкайская долина» и ООО «Молочные продукты» несостоятельными (банкротами), единоличным исполнительным органом - генеральным директором обеих организаций являлся ФИО5. Главным бухгалтером обеих организаций, с 2013 года была ФИО6. Эти обстоятельства так же указывают на корпоративные отношения между организациями.

Единоличным исполнительным органом ЗАО «Зеленые листья» и владельцем 93,68%.доли (акций) по состоянию на 25.01.2016 в уставном капитале, был ФИО7.

Именно воля ЗАО «Зеленые листья» в решении тех или иных корпоративных задач в интересах достижения корпоративных целей реализуется посредством, в том числе: ООО «Ханкайская долина» и ООО «Молочные продукты».

Материалами дела так же подтверждается, что эти организации не обладали самостоятельностью в хозяйственной деятельности, присущей юридическому лицу. Так беспроцентный займ по договору №3 от 26.11.2012 в размере 20 000 000руб. кредитором выдан на основании Распоряжения ООО «ПТО Зеленые листья» от 25.01.2013 № 02/ПТО/003 «О регулировании финансовых взаимоотношений», которым дается прямое указание ООО «Молочные продукты» и ООО «Ханкайская долина» об увеличении суммы займа. Так же указано, что беспроцентный займ предоставляется с целью урегулирования денежных потоков в группе компаний молочного направления.

Судом установлено, что доля ФИО7 в уставном капитале ООО «ПТО Зеленые листья» составляла: 91,56%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношение ООО «ПТО Зеленые листья» по состоянию на 25.01.2013, а также письмом Дальневосточного филиала АО «Новый регистратор» от 27.03.2018 № 25:18/00344 с приложением Справки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 25.01.2016 в отношение ЗАО «Зеленые листья», из которых следует, что доля ФИО7 в уставном капитале компании составляла 93,68%.

Таким образом, ФИО7 как крупнейший акционер компании ЗАО «Зеленые листья», являющейся единственным учредителем ООО «Молочные продукты» и ООО «Ханкайская долина», также является бенефициаром и кредитора и должника.

Кроме того, в своем отзыве от 18.10.2018г. ООО «Молочные продукты» не отрицает того факта, что в отношениях между ООО «Молочные продукты» и ООО «Ханкайская долина» присутствует аффилированность через вхождение в общую холдинговую группу. Также кредитор указывает, что взаимные действия компаний по исполнению Генерального соглашения о сотрудничестве от 20.10.2010 в части выдачи займов и поручительства, в силу частей 2 3 ст.67.3 ГК РФ, ст.ст. 61.10, 61.11 ФЗ №127-ФЗ, могут являться основаниями для возложения субсидиарной ответственности на ЗАО «Зеленые листья».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности Кредитора и Должника, которая и позволила контролирующему лицу прикрыть увеличение уставного капитала (докапитализацию) Должника заёмными отношениями между Должником и Заявителем с целью получения в дальнейшем контроля за процедурой банкротства. Договоры займа между Кредитором и Должником являлся одним из способов распределения денежных средств внутри группы лиц, в которую входит Должник.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Так, по мнению конкурсного управляющего и заявителя по делу заключенные договоры займа лишены всякой экономической составляющей.

Согласно требований кредитора, общество заключает два договора займа с Должником от 26.11.2012 - беспроцентный заем на 4 года, до 26.11.2016г. и от 21.07.2014г. - беспроцентный заем на 3,5 года, до 31.12.2017г.

Общая сумма задолженности по невозвращенным займам перед ООО «Молочные продукты» составила 19 841 249,80 рублей.

При этом, в этот период ООО «Молочные продукты» заключает с ПАО «Дальневосточный банк» 4 кредитных договора: ВО-24 от 23.09.2011г. на 15 млн. рублей, КО-38 от 26.09.2014г. на 20 млн. рублей, КО -17 от 14.05.2015г. на - 20 млн. рублей, КО -48 от 14.12.2015г. на 20 млн. рублей.

То есть денежные средства полученные ООО «Молочные продукты» в Банке по кредитным договорам по распоряжению собственника переданы в беспроцентный заем Должнику. Согласно расчету на 21.07.2016г. задолженность ООО «Молочные продукты» перед Банком по кредитным договорам <***> -24 от 23.11.2011 и №КО-17 от 19.05.2015 составила - 25 207 732,99 копеек.

Выдача беспроцентных займов Должнику на длительный срок на сумму более 20 млн. рублей, без попытки их взыскания в судебном порядке, полученных ООО «Молочные продукты» в Банке по кредитным договорам под проценты (15% и 17%) за пользование кредитом указывает на отсутствие экономического интереса извлечения прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности, одновременно подтверждают наличие общих экономических, внутрикорпоративных интересов обществ.

Таким образом, требования ООО «Молочных продуктов» вытекают не из гражданского правовых обстоятельств, а корпоративных.

Соответственно, совместная деятельность двух аффилированных компаний, контролируемая одним собственником по предоставлению беспроцентных займов на длительных срок при наличии своих собственных долговых обязательств у Заемщика перед Банком по кредитным договорам, были направлены на создание искусственного кругооборота денежных средств, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Молочные продукты» не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать ООО «Молочные продукты» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина» требований в размере 19 841 249,80 руб.

Определение в этой части может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Колтунова