Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев ходатайство Департамента лесного хозяйства Приморского края о приостановлении действия решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

по делу по заявлению Департамента лесного хозяйства Приморского края (ИНН 9085054 , ОГРН 2539005967 ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 0017193 , ОГРН 2502277170 ) о признании незаконными решения, предписания от 18.07.2016 по делу № 1/08-2016, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Пестеревой И.А., АНО «Спортивно-оздоровительный клуб «Алексеевский», ЗАО «Новый век», ИП Зайцевой О.В., ИП Забродиной Э.И., Верхотурова В.И., НП «Спортивный клуб тхэквондо «Восток», ОАО «Приморавтотранс», ИП Корневой Т.И., ОО «Клуб «Родео» города Находки», Некоммерческого социального фонда профилактики наркозависимости «Солнечный луч», ООО «Южмортурсервис», ООО «Телекомпания», ИП Васильченко О.Б., Протасовой О.В., ООО «Лориен»,

установил: Заявитель – Департамент лесного хозяйства Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее ответчик) от 18.07.2016 по делу № 1/08-2016, предписания ответчика от 18.07.2016 по делу № 1/08-2016.

Одновременно с указанным заявлением заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемых решения, предписания.

В обоснование требований ходатайства заявитель указал на то, что принятые обеспечительные меры предотвратят непоступление арендной платы в бюджет Приморского края, предотвратят причинение значительного ущерба бюджету Приморского края.

Ответчик требования заявителя о приостановлении действия оспариваемых решения, предписания оспорил, указав на то, что обжалование предписания приостанавливает его исполнение до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу спора, также ссылаясь на то, что не принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Рассмотрев требования ходатайства заявителя о приостановлении действия спорных решения, предписания, арбитражный суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения должны рассматриваться судом с учетом положений Главы 8 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В подп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств указанных в п. 2 ст. 90 АП РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Исходя из положений п. 2 ст. 52 Федерального Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ, оспаривание предписания ответчика от 18.07.2016 по делу № 1/08-2016 в арбитражном суде само по себе приостанавливает исполнение данного предписания, исключает возможность его принудительного исполнения, в связи с чем данное спорное предписание на момент рассмотрения поданного заявителем ходатайства не может повлечь причинение какого-либо ущерба, в том числе имущественного, заявителю, третьим лицам, тогда как наличие реальной возможности причинения такого ущерба в силу ст. 90 АПК РФ является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, само по себе принятие ответчиком оспариваемого решения не влечет для заявителя какие-либо негативные, в том числе финансовые, последствия, не создает опасности причинения материального ущерба, не возлагает на заявителя обязательные к исполнению обязанности.

Данное обстоятельство указывает на то, что принятие по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного решения не будет направлено на предотвращение указанных в п. 1 ст. 90 АПК РФ негативных последствий, то есть, не будет соответствовать целям обеспечительных мер арбитражного суда.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, в связи с чем требования заявителя о приостановлении действия спорных решения, предписания удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 90-93 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении требований ходатайства Департамента лесного хозяйства Приморского края о приостановлении действия решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказать.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение арбитражным судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Калягин А.К.