Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Пухын» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пухын» (ИНН 2509001480, ОГРН 1142509000204, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2014)

к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

об оспаривании отказа от 16.06.2016 № 142 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пухын» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Пухын») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 16.06.2016 № 142 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Определением суда от 12.09.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю, надлежащим - Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, УМВД России по Приморскому краю).

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия отказа от 16.06.2016 № 142 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников ООО «Пухын» до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19822/2016.

В обоснование заявленных обеспечительных мер общество указало, что 30.09.2016 заканчивается срок действия разрешения на привлечение и использование иностранных работников, выданное 04.09.2015. По причине оспариваемого отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников сотрудники ООО «Пухын» будут обязаны выехать с территории России до 30.09.2016.

Заявитель пояснил, что ООО «Пухын» заключило с ООО «Российский стандарт» договор субподряда от 24.03.2016 с ООО «Антикор Строй», договор субподряда от 07.06.2016 с ООО «СКПД Инвест», договор субподряда от 25.07.2016 на выполнение строительных и ремонтных работ, в том числе на строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов. Объём работ и сроки их выполнения устанавливались с учётом использования иностранных работников, привлечённых на основании разрешения от 04.09.2015, и на дальнейшее привлечение которых необходимо было получить новое разрешение. (В случае получения разрешения, а не отказа, иностранные работники, привлечённые ООО «Пухын» по разрешению от 04.09.2015, остаются на территории

Приморского края и продолжают выполнять свои профессиональные обязанности).

В связи с отказом от 16.06.2016 № 142 ООО «Пухын» лишается возможности привлечь необходимое количество иностранных работников для выполнения взятых на себя обязательств по договорам субподряда, следовательно, нарушаются сроки выполнения работ, что влечёт применение штрафных санкций в отношении ООО «Пухын» в виде выплаты крупных денежных сумм. В результате ООО «Пухын» несёт убытки, что приводит к разорению данного юридического лица.

Кроме того, как указал заявитель, он отчисляет в бюджет России в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ крупные денежные суммы, состоящие из:

- налога на доход работников при выплате заработной платы;

- государственной пошлины за оформление визы - 1600 рублей за одного человека;

- пошлины за выдачу приглашения на въезд в РФ-800 рублей/человек;

- пошлины за выдачу разрешения на привлечение и использования

иностранного работника - 10 000 рулей/человек;
- пошлины за выдачу разрешения на работу иностранному работнику
- 3500 рублей/человек.

Оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников влечет не поступление налогов и пошлин в бюджет России.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять

срочные, временные меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные, временные меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Исходя из системного толкования части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 вышеуказанного Постановления).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию

целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель представил доказательства того, что оспариваемый отказ приведет или может привести к следующим негативным последствиям при осуществлении обществом коммерческой деятельности: неплатежеспособности – неспособности производить текущие платежи в бюджеты всех уровней, ненадлежащему исполнению договоров субподряда, что приведет к дополнительным для общества расходам по уплате начисленных пеней и штрафов, причинит существенный ущерб деловой репутации общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, являются разумными, обоснованными и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем обоснована необходимость принятия вышеназванных обеспечительных мер, представлены доказательства в их обоснование, обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), а также связаны с его предметом, то суд полагает необходимым их удовлетворить.

Руководствуясь частью 2 статьи 90 статьями 91, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить действие отказа Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 16.06.2016 № 142 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников общества с ограниченной ответственностью «Пухын» до даты вступления в законную

силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу

№ А51-19822/2016.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Д.А. Самофал