Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18.09.2018 дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ» (место нахождения: 690039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в заседании:

от кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) - ФИО1, паспорт, доверенность № Д-01.1/359 от 12.10.2017; ФИО2, паспорт, доверенность № Д-30/1414 от 22.12.2017,

от временного управляющего – ФИО3 (доверенность от 07.03.2018),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Л. Сабашнюк,

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1239181508,64 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требование в размере 1830500915,19 руб., в том числе:

- 1219826034 руб. задолженности по договору о выдаче банковских гарантий;

- 586761954,11 руб. основного долга по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 12.04.2017 № 4217-010;

- 19355054,64 руб. процентов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 12.04.2017 № 4217-010;

- 4557452,44 руб. процентов за период с 01.01.2018 по 21.01.2018 по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 12.04.2017 № 4217-010;

- 420 руб. комиссий за расчетно-кассовое обслуживание.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечено ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ»; определением от 01.08.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены сопоручители должника - ООО «АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ», ООО «СТРОЙСЕРВИС-ДВ», ООО «КОММУНИКАЦИИ ЭКОНОМЯТ РЕСУРСЫ», ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не обеспечивших явку представителей.

Из материалов дела судом установлено, что между «Газпромбанк» (акционерным обществом) и ООО «ДВУЭС» заключен договор банковского счета от 25.05.2017 № 840/3/1424/2017, представляющий собой договор присоединения к договору, условия которого определены в Общих условиях расчетно-кассового обслуживания юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Во исполнение названного договора банк открыл должнику счет № 40702810842000031424 в валюте Российской Федерации и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента, в связи с чем по состоянию на 25.09.2017 образовалась задолженность по уплате комиссионного вознаграждения в размере 420 руб., наличие которой послужило основанием для предъявления соответствующего требования к должнику в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности в размере 420 руб. основного долга подтверждено документально, в том числе договором банковского счета от 25.05.2017 № 810/3/1424/2017, справкой об открытии счета, справкой от 22.02.2018, не оспорено по существу должником и временным управляющим, и признается доказанным в рамках настоящего обособленного спора.

Также «Газпромбанк» (акционерным обществом) заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВУЭС» задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках кредитного соглашения от 12.04.2017 № 4217-010.

Между заявителем требований (банк) и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 12.04.2017 № 4217-010, по условиям которого с целью финансирования хозяйственной деятельности банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 600000000 руб. на условиях о внесении платы за пользование заемными средствами по правилам, определенным в Положении Банка России от 22.12.2014 № 446-П; выдача кредита (транша) осуществляется банком на основании соответствующего заявления заемщика путем перечисления суммы кредита на отдельный банковский счет заемщика. В пункте 6.4 договора согласован срок погашения задолженности по кредитному соглашению – 31.07.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 12.04.2017 № 4217-010 между банком и ООО «ДВУЭС» заключен договор поручительства от 29.05.2017 № 4217-010-П-6, по условиям которого должник обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по названному кредитному соглашению. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустоек, а также иных установленных договором платежей и издержек банка по взысканию долга.

Сложившиеся отношения подпадают под регулирование норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих положений об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требования кредитора в размере 524923387,93 руб. основного долга и 21938921,32 руб. процентов за пользование кредитом документально подтверждены; факт предоставления основному должнику кредитных средств в рамках кредитного соглашения подтверждается соответствующими заявлениями о предоставлении траншей, банковскими ордерами и распоряжениями на осуществление операций, а также реестрами целевого использования кредита. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная задолженность погашена.

Судом проверен представленный кредитором расчет задолженности, и признан верным. Нормативно обоснованных возражений по поводу представленного расчета задолженности не заявлено, и оснований для непринятия расчета кредитора у суда не имеется.

Судом установлено, что кредитор уведомил основного должника и его поручителя о наличии неисполненных обязательств, а также предпринял необходимые меры по взысканию задолженности по кредитному соглашению с основного должника, в частности, заявил свои требования к ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеуказанных норм гражданского законодательства, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей присутствующих в судебном заседании лиц, поскольку наличие не являющейся текущей задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 12.04.2017 № 4217-010, в обеспечение обязательств по которому должником дано поручительство, подтверждено документально, суд приходит к выводу, что требования «Газпромбанк» (акционерного общества) являются обоснованными и подлежащими включению в размере 546862309,25 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также кредитором заявлена к включению в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 12.04.2017 № 4217-010, образовавшаяся после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в размере 61838566,18 руб. основного долга и 1973585,76 руб. процентов за пользование кредитом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику; требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Заявление о признании ООО «ДВУЭС» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Приморского края определением от 25.09.2017.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений, обязанность должника по возврату кредитору 61838566,18 руб. основного долга и 1973585,76 руб. процентов за пользование кредитом возникла после принятия заявления о признании ООО «ДВУЭС» несостоятельным к производству, поскольку обозначенная задолженность возникла в связи с выдачей кредитов (траншей) после 25.09.2017, в связи с чем задолженность в общем размере 63812151,94 руб. основного долга относится к текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах производство по заявлению «Газпромбанк» (акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов должника 63812151,94 руб. основного долга подлежит прекращению.

Рассматривая требования, вытекающие из договора о выдаче банковских гарантий, исполнение которого обеспечено поручительством должника, суд установил, что 14.02.2017 между заявителем требований (гарант) и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (принципал) заключен договор о выдаче банковских гарантий № 4217-006-Р (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого гарант принял на себя обязательства вплоть до 31.12.2018 выдавать банковские гарантии в пользу бенефициаров – АО ДВЗ «Звезда» и ООО «ССК «Звезда», для целей обеспечения исполнения обязательств принципала по возврату аванса по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, при этом общая сумма одновременно действующих гарантий в рамках договора составляет не более 2550000000 руб., и срок действия каждой отдельной гарантии должен истекать не позднее 31.12.2019.

Сторонами договора определено, что рассчитываемое за срок действия гарантии подлежащее уплате ежеквартально вознаграждение за выдачу каждой гарантии составляет не менее 3 % годовых от суммы гарантии, но не менее 10000 руб. за календарный квартал или его часть; плата за изменение условий гарантии составляет 10000 руб.

14.02.2017 в пользу бенефициара АО ДВЗ «Звезда» выдана гарантия № 4217-006-Р-1 в размере 1302995675,26 руб. сроком действия до 15.10.2018; также в пользу указанного бенефициара предоставлена банковская гарантия от 12.04.2017 № 4217-006-Р-2 в размере 20697000 руб. сроком действия до 17.03.2018.

В обеспечение обязательств по названному договору о предоставлении банковских гарантий между «Газпромбанк» (акционерным обществом) и ООО «ДВУЭС» заключен договор поручительства от 31.03.2017 № 4217-006-П-6, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» обязательств по договору поручитель отвечает перед банком солидарно с основным должником.

25.01.2018 банк получил требования об уплате денежной суммы по банковским гарантиям в размере 1199129034,12 руб. и 20697000 руб. соответственно, во исполнение которых банк осуществил платежи, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.02.2018 № 137764 и № 136436.

В связи с изложенными обстоятельствами кредитором заявлена к включению в реестр требований кредиторов ООО «ДВУЭС» задолженность в размере 1219826034 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (не является мерой ответственности за просрочку исполнения).

Гарант, осуществивший выплату, вправе в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от принципала возмещения выплаченной им бенефициару по банковской гарантии суммы.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «ДВУЭС» обязанности возместить «Газпромбанк» (акционерному обществу) выплаченные им суммы в порядке исполнения договора о выдаче банковских гарантий от 14.02.2017 № 4217-006-Р. Доказательства возмещения банку выплаченных бенефициару по банковским гарантиям сумм в дело не представлены.

Поскольку требования банка подтверждены документально, в том числе договором поручительства, соответствующими заявлениями клиента, распоряжениями на осуществление расчетов по договору, актами приема-передачи гарантий и платежными документами, и в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, суд считает требования «Газпромбанк» (акционерного общества) в размере 1219826034 руб. основной задолженности обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом отклоняются возражения временного управляющего должника, заявленные со ссылкой на злоупотребление правом ввиду отсутствия выгоды должника от предоставления поручительства за надлежащее исполнение обязательств ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ».

Сущность поручительства как акцессорного (добавочного, дополнительного) обеспечительного обязательства заключается в том, что для целей обеспечения исполнения основного обязательства привлекается третье лицо, которое отвечает перед кредитором по основному обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства. Лицу, ссылающемуся на заключение договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо представить доказательства того, что поручитель знал или должен был знать о том, что основное обязательство, обеспечиваемое поручительством, в любом случае либо с высокой вероятностью не будет исполнено. Вместе с тем, применительно к настоящему обособленному спору таких доказательств не представлено.

Неполучение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды в связи с заключением договоров поручительства само по себе не свидетельствует о том, что данные сделки совершены при злоупотреблении правом; заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Поручительство за лицо, входящее в одну группу лиц с поручителем и имеющее с ним общие экономические интересы, объясняется этими интересами, то есть возможностью получения определенных экономических благ в будущем. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, факт общности экономических интересов может быть подтвержден как аффилированностью юридической, так и фактической.

Судом установлено, что поручительство должника дано по обязательствам ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>), управляющей организацией которого с 2013 года по настоящее время является ОАО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>), учрежденное ФИО5, одновременно являющимся членом Совета директоров названной организации. По состоянию на момент заключения обеспечительных сделок с ООО «ДВУЭС» ФИО5 и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» входили в одну группу.

По состоянию на 01.02.2017 участниками ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» являлись ООО «СПБ НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ», ООО «О.Б. НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «ОСТ КОНСАЛТАНТС»; по состоянию на 14.06.2017 первое из названных юридических лиц выбыло из состава участников.

Судом установлено, что ООО «О.Б. НЕДВИЖИМОСТЬ» являлось участником ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» как по состоянию на момент выдачи должником поручительства в обеспечение обязательств по договору о выдаче банковских гарантий от 14.02.2017 № 4217-006-Р, так и по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 12.04.2017 № 4217-010.

В Едином государственном реестре юридических лиц в период с 12.12.2014 по 09.03.2017 содержались сведения об ООО «О.Б. НЕДВИЖИМОСТЬ» как участнике ООО «ДВУЭС» с долей, равной 100 %; с марта по август 2017 года – сведения о ФИО5 как участнике должника.

С учетом изложенного, при обеспечении обязательств «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» поручительством ООО «ДВУЭС» названные компании принадлежали к одной группе через корпоративное участие, чем и обусловлено заключение соответствующих договоров.

Кроме того, связь компаний, поручительством которых обеспечивалось исполнение обязательств основного должника - ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ», а также функциональное назначение каждого предприятия группы раскрыты, в частности, в анкете поручителя, предоставленной должником в банк.

Должник, будучи заинтересованным в сохранении сложившейся схемы взаимоотношений и хозяйственных связей, имел реальный экономический интерес в выдаче поручительств, от наличия которых зависело предоставление финансирования и нормальная хозяйственная деятельность одного из основных предприятий группы, чем и определялось поведение участников группы.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя), в связи с чем не имеется повода ожидать проявления банком заботы о выгодности спорных сделок при их заключении для должника как поручителя.

В рамках настоящего обособленного спора не доказана недобросовестность действий банка по получению обеспечения от аффилированного с основным должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении. При этом суд принимает во внимание, что требования банка к ООО «ДВУЭС» предъявлены в деле о его несостоятельности (банкротстве), возбужденному по заявлению иного лица, соответствующие сделки не признаны недействительными, а также то обстоятельство, что исполнение обязательств ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» обеспечивалось не только поручительством должника, но и иных лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 сформулирована позиция о том, что в условиях недоказанности недобросовестности банка сами по себе обеспечительные сделки не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение, и при ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что поручительство ООО «ДВУЭС» не основано на добросовестной хозяйственной цели, в связи с чем соответствующие возражения временного управляющего отклонены.

Подводя итог изложенному, суд считает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования «Газпромбанк» (акционерного общества) в размере 1766688763,25 руб. основной задолженности; производство по заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 63812151,94 руб. основной задолженности подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ» требования «Газпромбанк» (акционерного общества) в размере 1766688763 (один миллиард семьсот шестьдесят шесть миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 25 копеек основной задолженности.

Производство по требованиям в размере 63812151 (шестьдесят три миллиона восемьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 94 копейки основной задолженности прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья О.В. Васенко