Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "ЕРОФЕЙ" (ИНН 6168101987; ОГРН 1186196009185)

к индивидуальному предпринимателю Лозицкому Вадиму Бокиевичу (ИНН 253004006430, ОГРН 320253600039393)

о выдаче судебного приказа,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЕРОФЕЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Лозицкого Вадима Бокиевича 171 432 рублей 90 копеек по договору поставки №6/84 от 21.09.2020 г., неустойки за период с 10.10.2020 г. по 02.12.2020 г. в сумме 2 632 рубля 45 копеек.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как видно из текста искового заявления и приложенных к нему документов, гражданско-правовые отношения по настоящему спору между взыскателем и должником основаны на договоре поставки №6/84 от 21.09.2020 г., по которому поставщиком является истец ООО «Ерофей».

Пунктом 9.6 указанного договора стороны согласовали, что споры не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение дела в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Согласно пунктам 2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места его нахождения.

Принцип публичной достоверности данных Единого государственного реестра юридических лиц (ст. 51 ГК РФ), позволяет добросовестным участникам оборота полагаться на такие данные в своей деятельности, рассматривать их как достоверные.

Судом самостоятельно сформирована выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕРОФЕЙ" (ИНН 6168101987; ОГРН 1186196009185) из которой не следует, что у юридического лица (заявителя) имеются какие-либо филиалы или представительства в г.Владивостоке, место нахождение и адрес юридического лица, согласно выписке: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, дом 225/1, офис 4.

Таким образом, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о месте нахождения заявителя в г.Владивостоке.

Документы, свидетельствующие об изменении установленной до подачи настоящего заявления договорной подсудности, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что фактическим адресом как указано в исковом заявлении заявителя является г. Владивосток.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Вместе с этим, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вместе с тем права заявителя не нарушены, поскольку согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку стороны установили подсудность споров, вытекающих из договора поставки №6/84 от 21.09.2020 г., на который взыскатель ссылается в основание заявления, по месту нахождения поставщика, с учетом того, что в выписке из ЕГРЮЛ содержится сведения о том, что место нахождение и адрес юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, дом 225/1, офис 4,дело подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ как неподсудное Арбитражному суду Приморского края.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

Поскольку истец представил в материалы дела доказательства уплаты госпошлины по платежному поручению от 26.11.2020 № 4866 только в виде копии, не представив подлинника платежного поручения об уплате госпошлины, заверенной в установленном пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, и приложением 1 к нему, порядке, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности разрешения вопроса о возврате истцу госпошлины в настоящем определении, в связи с чем вопрос о возврате данных судебных расходов может быть рассмотрен при предоставлении подлинника указанного платежного поручения, заверенного подписью уполномоченного лица банка плательщика, по заявлению истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 229.4, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Возвратить заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ЕРОФЕЙ" о выдаче судебного приказа, поступившее в Арбитражный суд Приморского края 14.12.2020 г..

Вместе с этим, в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Приложение: заявление на 2 листах и приложенные к заявлению документы на 18 листах.

Судья Клёмина Е.Г.