Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2016-08.07.2016 заявление КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению ООО «Теплосетевая компания» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.04.2009)

к КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации 25.11.2002)

о взыскании 13 196 405 рублей 51 копейки

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.05.2016 до 30.05.2017), ФИО2 (доверенность от 16.05.2016 до 16.05.2017), (доверенность от 25.04.2016 сроком на три года), ФИО3 (доверенность от 25.04.2016 сроком на три года),

от ПАО «ДЭК» (правопреемник истца): заместитель начальника Департамента правового обеспечения ФИО4 (доверенность №ДЭК-20-15/555Д от 01.01.2016 сроком до 31.12.2016)

от ответчика: Жилка Т.И. (доверенность №621 от 01.07.2016 до 01.07.2017), ФИО5 (доверенность №921 от 04.09.2015), ФИО6 (доверенность №1052 от 06.10.2015 сроком до 06.11.2016),

от Управления Федерального казначейства по ПК: специалист 1 разряда юридического отдела ФИО7 (доверенность №17-38/18 от 11.01.2016 до 31.12.2016)

установил: ООО «Теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» о взыскании 13 196 405 рублей 51 копейки задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 19.02.2013 по 23.09.2013 .

Решением суда от 31.12.2013 года с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» 12 526 301 рубль 35 копеек задолженности, в остальной части производство по делу прекращено, с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 85 631 рубль 50 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 г. по делу № А51-19975/2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2014 г. № Ф03-2830/2014 решение АС ПК от 31.12.2013 г. оставлено без изменения.

05.04.2016 года КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 31.12.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указал, что ему стало известно из заключения УФАС по ПК за исх. № 2052/06-8 от 28.03.2016 года о том, что ООО «Теплосетевая компания» не имело права в период с 01.01.2013 по 01.07.2013 для расчета стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод определенной по пропускной способности ввода применять тариф на водоснабжение/водоотведение, установленный ранее департаментом по тарифам Приморского края для ООО «Водоканал». В связи с чем, просит пересмотреть решение суда от 31.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать ООО «ТСК» в части взыскания задолженности в сумме 7 885 351 рубль 94 копейки за период с 19.02.2013 по 30.06.2013.

Ответчик приобщил в материалы дела доказательства направления и получения заявления ПАО «ДЭК» и ООО «ТСК».

Суд заслушал доводы ПАО «ДЭК», изложенные в письменном отзыве на заявление.

Суд заслушал доводы ООО «ТСК», изложенные в письменном возражении на заявление.

КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» устно заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения отзывов ООО «ТСК» и ПАО «ДЭК».

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании 06.07.2016 объявил перерыв до 09 час.00 мин. 08.07.2016г., которое было продолжено с участием тех же представителей ПАО «ДЭК», КГБУЗ «Партизанская городская больница №1», УФК по ПК и с участием представителя ООО «ТСК» ФИО3

КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» заявило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с тем, что считает невозможным рассматривать заявление о пересмотре дела в порядке статьи 311 АПК РФ без решения УФАС по ПК о наличии либо отсутствии в действиях лица признаков нарушения норм законодательства, которое выносится по результатам рассмотрения дела по факту нарушения антимонопольного законодательства. Данное решение будет иметь существенное значение для оценки и доказанности факта незаконности требований истца по настоящему делу.

ПАО «ДЭК» и ООО «ТСК» возражают против отложения рассмотрения дела, считая, что нет для этого оснований, решение УФАС по ПК не может иметь значения для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении в виду отсутствия оснований для этого, поскольку окончательный результат рассмотрения дела по факту нарушения антимонопольного законодательства не может иметь существенного значения для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик в качестве основания для пересмотра судебного акта сослался на заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК, из которого ему стало известно о том, что ООО «Теплосетевая компания» было не вправе применять тариф на водоснабжение и водоотведение, установленный ранее департаментом по тарифам ПК для ООО «Водоканал» в период с 01.01.2013 по 01.07.2013 для расчета стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод определенной по пропускной способности ввода.

КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» в обоснование своего заявления указало о том, что примененный ООО «ТСК» тариф был установлен для иной организации, стало ему известно только из заключения УФАС по ПК, так как истец не извещал ответчика о том, что данный тариф на водоснабжение был установлен для иного лица, так же данное постановление не было опубликовано в средствах массовой информации. Ни в расчете исковых требований, ни в договоре на водоснабжение и водоотведение № 68 от 01.01.2013 не содержится информация о применении тарифа ООО «Водоканал» и о законности его применения, везде указано, что применен тариф, утвержденный департаментом по тарифам ПК.

В расчетах, которые были представлены истцом в адрес ответчика, не содержалось указание на то, что ООО «ТСК» применяет тариф, установленный для ООО «Водоканал». Судом кассационной инстанции данный вопрос по существу не рассматривался и факт не был установлен ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции.

08.06.2016 года КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» дополнило свое заявление, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда ПК от 31.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать ООО «Теплосетевая компания» во взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, определенной по пропускной способности, в полном объеме, указывая, что в 2013 году водоснабжающей организацией для ответчика в рамках условия договора по водоснабжению являлось ООО «Водоканал». В связи с чем, считает, что ООО «ТСК» в исковой период не являлось гарантирующей организацией; договор на водоснабжение и водоотведение в исковой период был заключен между ООО «Водоканал» и ответчиком и в связи с наличием договора с ООО «Водоканал» и принятых в эксплуатацию ООО «Водоканал» узлов учета факт самовольного потребления отсутствует; размер исковых требований не обоснован, так как для ООО «ТСК» отсутствуют тарифы на водоснабжение и водоотведение.

ООО «Теплосетевая компания» возражает против заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что тариф, который истец применял для расчета в период с 01.01.2013 по 01.07.2013 был установлен ООО «Водоканал» не является вновь открывшимся обстоятельством и данный был известен ответчику, так как данные обстоятельства рассматривались судом кассационной инстанции. Постановление департамента по тарифам ПК от 23.05.2012 № 210 является нормативным актом, оно официально публикуется в средствах массовой информации, данный документ применялся для всех потребителей водоснабжения Партизанского городского округа. Таким образом, заявитель в период рассмотрения настоящего дела не мог не знать о применении истцом нормативного акта - Постановления департамента по тарифам ПК от 23.05.2012 № 210.

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», являющееся правопреемником взыскателя ООО «ТСК» в части суммы 5 073 458 рублей 85 копеек, считает доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам. При рассмотрении дела ответчику было известно, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, предъявленная ко взысканию истцом рассчитана с применением тарифа, установленного для ООО «Водоканал» Постановлением департамента по тарифам ПК от 23.05.2012 № 210. Расчет стоимости был проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, ответчиком заявлялся довод о неправомерном применении при расчете взыскиваемой стоимости услуг водоснабжения и водоотведения тарифа, установленного для ООО «Водоканал». Указанный довод был предметом оценки при рассмотрении кассационной жалобы ответчика ФАС ДВО. Заключение УФАС по ПК не является нормативным актом, не является ненормативным актом, обязательным для применения судами.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает заявление КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» о пересмотре решения по делу № А51-19975/2013 от 31.12.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного Процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на Заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об обстоятельствах дела № 12/06-2015, которое было вынесено по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения ООО «Теплосетевая компания» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий (в том числе, по проведению проверок узлов учета воды), результатом которых явилось или может явиться ущемление интересов организаций Партизанского городского округа. В данном заключении указано, что в соответствии с письмом Департамента по тарифам Приморского края от 26.03.2015 № 27/962 о правомерности применения тарифов на питьевую воду и водоотведению ООО «ТСК», если ООО «ТСК» не является преемником ООО «Водоканал» на территории Партизанского городского округа, то в период с 01.01.2013 по 01.07.2013 оно не вправе было применять для расчетов с потребителями за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению тарифы, установленные для ООО «Водоканал» постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.05.2012 № 210.

Утверждение КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» о том, что ему стало известно о данном факте только при поступлении в его адрес 05.04.2016 заключения УФАС по ПК за исх.№ 2052/06-8 от 28.03.2016 суд считает необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец при уточнении суммы исковых требований к ходатайствам, поступившим в суд 15.10.2013 года, 17.12.2013 года приложил расчет исковых требований, в которых имеется ссылка на примененный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.05.2012 тариф (листы дела 84, 85, 86, 137 тома № 1). Данные уточнения истцом представлялись ответчику.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были ему известны на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Представитель ответчика знакомился с материалами дела 28.01.2014 года (лист дела № 55 том 2).

В пункте 5 кассационной жалобы КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» от 23.05.2014 № 389, поступившей в Арбитражный суд ПК 27.05.2014 указано: «В период с февраля 2013 года по 01.07.2013 года у ООО «ТСК» отсутствовали утвержденные в установленном порядке тарифы на водоснабжение. Согласно материалам дела истец в качестве обоснования примененных тарифов приложил постановление департамента по тарифам Приморского края от 23.05.2012 № 23/10, но данные тарифы на воду были установлены для ООО «Водоканал», но никак не для истца» (страница 130 том 2).

К заявленному ходатайству о приостановлении исполнения судебного акта в порядке ст.283 АПК РФ, КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» в адрес Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа вместе с кассационной жалобой ответчик приложил постановление департамента по тарифам Приморского края от 23.05.2012 № 23/10 «Об установлении тарифов на услуги общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителей Партизанского городского округа (лист дела 138 том 2).

На странице 4 Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2014 № ФОЗ-2830/2014 указано: «Применение истцом в расчете задолженности действовавшего до 01.07.2012 тарифа, утвержденного для организации водопроводно-канализационного хозяйства, имущество которой, участвующее в процессе деятельности по водоснабжению и водоотведению, было передано истцу для осуществления функций по оказанию таких услуг потребителю, не опровергает обоснованность требования истца об оплате услуг до 01.07.2013 по указанному тарифу» (лист дела 173 том 2).

Кроме того, ПАО «ДЭК» представило подтверждение тому, что Постановление департамента по тарифам Приморского края от 23.05.2012 № 23/10 «Об установлении тарифов на услуги общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» было опубликовано в «Приморской газете» № 46 (663) 29.05.2012. Следовательно, текст данного постановления был известен неопределенному кругу лиц Партизанского городского округа.

Заключение УФАС по ПК, на которое ссылается ответчик, составлено уже после принятия и вступления в законную силу судебных актов по делу № А51-19975/2013 и не может являться обязательным для применения судом.

Довод ответчика о том, что ООО «Теплосетевая компания» в исковой период не являлось гарантирующей организацией, в связи с чем, было не вправе осуществлять коммерческий учет расчетным способом при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения не может быть вновь расценен как вновь открывшееся (обнаруженное) обстоятельство, поскольку документы, на которые ссылается ответчик в обоснование данного факта были представлены сторонами в материалы дела и исследованы судом при разбирательстве по делу, учтены при вынесении судом решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что из существа приведенных заявителем доводов следует, что указанные им обстоятельства, в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, данные обстоятельства были известны заявителю на момент принятия судом оспариваемого решения и не являются новыми либо вновь открывшимися.

Изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд отказывает КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» в пересмотре решения по делу № А51-19975/2013 от 31.12.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 184-186, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» о пересмотре решения по делу № А51-19975/2013 от 31.12.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Галочкина Н.А.