Определение № А51-202/10 от 28.04.2011 АС Приморского края

800/2011-39242(3)
*!9I8A1A-eeaaaf!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 21.04.2011г., определение в полном объеме изготовлено 28.04.2011г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Даровских,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения № 8635

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК»

о признании несостоятельным (банкротом); рассмотрении заявления ФНС России о признании действий конкурсного управляющего неправомерными

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1,

от ФНС России – ФИО2

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 03.02.2011, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

ФНС России обратилась с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста по гражданско-правовому договору на оказание услуг №01ДРК от 15.03.2010 и по гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства по договору №02ДРК от 01.09.2010 (с учетом уточнения от 18.02.2011).

Определением суда от 28.03.2011 рассмотрение заявления уполномоченного органа отложено в настоящее судебное заседание.

Иные кредиторы должника помимо уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа в настоящем судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражала против заявления уполномоченного органа по доводам письменного отзыва, просила отказать в удовлетворении жалобы ФНС России, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, также не указано на конкретное нарушение прав и обязанностей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15.03.2010 между временным управляющим ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01ДВР, согласно условиям которого

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок предоставления услуг определен сторонами в п. 1.3 договора – с момента заключения договора до завершения процедуры наблюдения.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 14000 руб. в месяц.

01 сентября 2010 года между конкурсным управляющим ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №02ДВР, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» с момента заключения договора до завершения процедуры конкурсного производства. Стоимость услуг, определенная сторонами в п.3.1 договора, составила 20000 рублей в месяц.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника по вышеуказанными договорам возмездного оказания услуг были оказаны юридические, консультационные и правовые услуги путем устного консультатирования, подготовки заключений, отзывов, правового обоснования, проектов документов, договоров и прочего. Привлеченным по договорам №01ДРК от 15.03.2010 №02ДРК от 01.09.2010 специалистом ИП ФИО3 подготовлены отчеты о выполненной работе.

Полагая, действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста по гражданско-правовому договору на оказание услуг №01ДРК от 15.03.2010 и по гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного

производства по договору №02ДРК от 01.09.2010 (с учетом уточнения от 18.02.2011) неправомерными, расходы по привлечению специалиста по договорам необоснованными и экономически нецелесообразными, поскольку чрезмерное увеличение расходов конкурсного производства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и, как следствие, к недостижению основной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, указывая, что конкурсный управляющий действовал в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и подлинные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд счел заявление уполномоченного органа необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Достижение этих задач возложено на временного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего неправомерными.

Целью процедуры конкурсного производства, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, является наиболее полное

удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 127 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,

стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения

по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Руководствуясь правом, предоставленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), временный управляющий должника (впоследствии и конкурсный управляющий) ФИО1 заключила договоры возмездного оказания услуг №01ДРК от 15.03.2010 и №02ДРК от 01.09.2010 с ИП ФИО3

Согласно Отчету о выполненной работе по договору №01ДРК от 15.03.2010г. за период с 15.03.2010г. по 10.08.2010г. во исполнение условий договора №01ДРК от 15.03.2010г. привлеченным специалистом в частности выполнены следующие мероприятия: контроль за юридическим соответствием направляемых запросов и уведомлений действующему законодательству; консультирование временного управляющего по вопросам сделок, совершаемых должником в период процедуры наблюдение; участие в переговорах с руководством должника по вопросу уведомления о последствиях введения наблюдения, в том числе собственников (учредителей) должника, его работников; консультирование должника и временного управляющего о возможности прекращения процедуры банкротства, доп. эмиссии, обращении с ходатайством к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления, юр. последствиях указанных мероприятий; анализ учредительных документов должника на вопрос их соответствия ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.01г.; анализ документов о праве собственности (аренды) должника на объекты движимого и недвижимого имущества для целей проведения финансового анализа; консультирование временного управляющего по

заключенным договорам; подготовка мотивированных отзывов на заявляемые кредиторами требования о включении в реестр требований кредиторов; анализ дебиторских обязательств организации, в том числе выявление неплатежеспособных должников, находящихся в процедурах банкротства, стадии ликвидации и пр.; подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного банкротства).

Согласно отчету о выполненной работе по договору №02ДРК от 01.09.2010г. за период с 01.09.2010г. по 01.04.2011г. во исполнение условий договора исполнителем выполнены в частности следующие мероприятия: анализ переданных учредительных документов должника на вопрос их соответствия ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.01г.; анализ правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, снесенному для освобождения зем.участка для муниципальных нужд - Здание сервисного пункта площадью 74 кв.м., расположенного в <...>; подготовка мотивированного отзыва, участие в судебных заседаниях по иску Администрации г.Владивостока, Департамента муниципальной собственности к ООО «ДРК» о признании объекта недвижимости по адресу <...> самовольной постройкой, признании права собственности недействительным, погашении записи о государственной регистрации права собственности на объект; взаимодействие с Администрацией г.Владивостока, Департаментов муниципальной собственности по продлению договоров аренды на земельные участки под объектами недвижимости ООО ДРК; правовой анализ договоров аренды земельных участков под объектами недвижимости ООО «ДРК», договоров временной аренды объектов недвижимости, хозяйственных договоров; подготовка проектов договоров задатка, купли-продажи объектов недвижимости для целей организации торгов; консультирование конкурсного управляющего по

пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой ВАС РФ ранее принятых судебных актов о признании договоров повторного залога объектов недвижимости незаключенными и т.д.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что договоры возмездного оказания услуг №01ДРК от 15.03.2010 и №02ДРК от 01.09.2010, заключенные арбитражным управляющим ФИО1 с ИП ФИО3, направлены соответственно на достижение целей процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» и выполнение возложенных на временного, а впоследствии, и конкурсного управляющего обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей

размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Обратившись с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган не доказал, что размер оплаты по договорам возмездного оказания услуг №01ДРК от 15.03.2010 и №02ДРК от 01.09.2010 является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, уполномоченный орган при подаче своей жалобы на конкурсного управляющего обязан доказать, что он своими действиями нарушил права кредиторов, а также причинил определенные убытки для должника либо его кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, обращаясь с заявлением о признании необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО1, уполномоченный орган в нарушение статьи 60 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не доказал, каким образом данные действия конкурсного управляющего нарушают его права и интересы как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, поскольку судом не установлено фактов несоответствия оспариваемых действий арбитражного управляющего ФИО1 законодательству о несостоятельности (банкротстве) и фактов нарушения такими действиями прав и законных интересов уполномоченного органа и должника, суд отказывает в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда в срок, не превышающий месяца со дня со дня вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.