Гражданский кодекс часть 1

о выдаче судебного приказа на взыскание 20 286 рублей 50 копеек установил: садоводческое некоммерческое товарищество «Мебельщик» (далее истец, СНТ «Мебельщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее истец, Администрация) о взыскании 6 500 рублей задолженности за содержание общего имущества, 13 786 рублей 50 копеек пени.

Изучив данное заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, суд установил, что взыскателем, при обращении в арбитражный суд с данным заявлением, не соблюдены требования пункта 1 статьи 229.2, части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ,

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства признания ответчиком долга, а именно подписанные ответчиком первичные документы, гарантийные письма, ответы на претензии с признанием долга.

Доказательств признания настоящего иска ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, непредставление взыскателем документов, из которых явствует признание должником долга, судом расценено как отсутствие признания долга.

Поскольку взыскателем не соблюдены процессуальные требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.

Руководствуясь статьями 184, 188, частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Мебельщик» заявления о выдаче судебного приказа.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Мебельщик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручениям №4 от 21.11.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Приложение в адрес взыскателя: заявление и приложение документы с конвертом, в том числе платежное поручение №4 от 23.11.2021, на 46 листах.

Судья Мамаева Н.А.