Определение № А51-20369/19 от 13.04.2021 АС Приморского края

1166/2021-69031(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

г.Владивосток Дело № А51-20369/2019 

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Печениным А.М.,  рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «КБ ПЛАСТ» о взыскании судебных расходов, по делу  по иску индивидуального предпринимателя Климчук Игоря Анатольевича  (ИНН 251101802602, ОГРН 304251108300166, государственной  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП:  23.03.2004) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КБ ПЛАСТ» (ИНН  2511099593, ОГРН 1162511053121, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 26.08.2016) 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

третьи лица – ООО «Пластикпроф», ООО «Уссурийскагропромкомплект»,  Дегтярев Максим Александрович, 

при участии: 

ИП Климчук И.А., предъявлен паспорт,

ООО «КБ ПЛАСТ» - Верховская И.А. по доверенности от 01.09.2020 до  01.09.2021, 

установил: Индивидуальный предприниматель Климчук Игорь  Анатольевич (далее – истец, ИП Климчук) обратился в арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «КБ Пласт» (далее – ответчик, ООО «КБ  Пласт») 584 677 рублей задолженности по арендной плате, 64 759,68  рублей неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены  ООО «Пластикпроф», ООО «Уссурийскагропромкомплект», Дегтярев  М.А.. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020  исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «КБ  Пласт» в пользу ИП Климчука 409 677 рублей основного долга по  договору аренды, 40 000 рублей неустойки, а также 11 071 рубль расходов  по госпошлине, в остальной части иска отказано. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от  22.10.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020  по делу № А51-20369/2019 оставлено без изменения. 

На основании вступившего в законную силу решения, судом  09.11.2020 выданы исполнительные листы. 

Общество с ограниченной ответственностью «КБ ПЛАСТ»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 75000руб., понесенных в связи с  рассмотрением дела № А51-20369/2019. 

Определением от 22.01.2021 общества с ограниченной  ответственностью «КБ ПЛАСТ» принято судом к производству и  назначено к рассмотрению в судебное заседание. 

Представители ООО «Уссурийскагропромкомплект», ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  заявления о распределении судебных расходов, в судебное заседание  назначенное на 07.04.2021 не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие  указанных лиц. 

Представитель ООО «КБ ПЛАСТ» заявление о взыскании с ИП  ФИО2 судебных расходов в размере 75000 руб. поддержал в  полном объеме. 

ИП ФИО2 по заявлению ООО «КБ ПЛАСТ» о взыскании с  ИП ФИО2 судебных расходов в размере 75000 рублей возразил.  Считает заявленную обществом сумму судебных расходов завышенной и  документально не обоснованной, в связи с чем, проси в заявлении  отказать. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 07.04.2021  был объявлен перерыв до 13.04.2021 в 17 ч. 30 мин. После перерыва  судебное заседание продолжено 13.04.2021, в том же составе суда, при  ведении протокола секретарем судебного заседания Печениным А.М. при  участии в заседании: ИП ФИО2, предъявлен паспорт. 

ИП ФИО2 по заявлению ООО «КБ ПЛАСТ» о взыскании
судебных расходов возразил.

Изучив требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению  частично в силу следующего. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам  относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с 

рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей). 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом  расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных  пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. 

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных  расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ). 

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен  договор на оказание юридических услуг от 28.09.2019 № Д 043/2019,  заключённый между Юридическая компания ООО «Капитан»  (Исполнитель) и ООО «КБ Пласт» (Доверитель). 

По условиям договора, «Доверитель» поручает, а «Исполнитель»  принимает на себя осуществление следующей правовой работы:  представление интересов «Доверителя» в Арбитражном суде Приморского  края в качестве представителя Ответчика по гражданскому делу № А51- 20369/2019 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата  регистрации 23.03.2004) к обществу с ограниченной ответственностью «КБ  Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации  26.08.2016) о взыскании задолженности по арендной плате и пени со всеми  правами данными заявителю, истцу, ответчику и иным лицам в рамках  действующего законодательства РФ. 

В силу пункта 3.1 договора, «Доверитель» по обоюдному  соглашению сторон оплачивает осуществление правовой работы  «Исполнителя» по факту оказанных услуг, на основании согласованного  Акта приема-передачи выполненных работ, который составляется после  вступления решения суда по вышеуказанному гражданскому делу в  законную силу. 

Оплата услуг «Исполнителя» на основании вышеуказанного акта  приема-передачи выполненных работ может быть произведена как по  безналичному расчёту, так и путем внесения наличных денежных средств  в кассу «Исполнителя. 

Во исполнение договора оказания юридических услуг № Д  043/2019 от 28.09.2019 обществом в материалы дела представлен Акт о 

том, что Исполнитель оказал Доверителю следующие юридические услуги
в рамках пункта 1 вышеуказанного Договора:

В доказательство оплаты судебных расходов, обществом  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 003 от  11.01.2021 на сумму 94 000 рублей. 

Рассматривая заявление о судебных издержках, подлежащих  взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2, суд исходит из принципа пропорциональности  распределения судебных расходов и поскольку в удовлетворении части  требований истцу было отказано ввиду необоснованности требований, в  соответствующей части у ответчика имеется право на возмещение  судебных расходов. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и расходами заявителя, суд приходит к выводу о  том, что защита нарушенного права стороны в суде первой и  апелляционной инстанции напрямую взаимосвязана с понесенными  представительскими расходами. 

В соответствии с действующим законодательством взыскание  расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию  имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права  или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны, в данном  случае, в той части в какой в удовлетворении требований истца было  отказано. 

Оценивая требования заявителя на предмет обоснованности, суд  признает, что заявленные расходы связаны непосредственно с участием в 

деле, перечень услуг согласован сторонами, принят о оплачен заказчиком.  Вместе с тем, из заявленной суммы суд исключает частично почтовые  расходы в сумме превышающей 109рублей. В деле имеется только одна  почтовая квитанция на 109рублей, приложенная к ходатайству от  31.08.2020, отзывы и дополнительные документы приобщались  представителем в судебном заседании, еще одна имеющаяся почтовая  квитанция относится к делу А51-24468/2018, т.е. не относится к  настоящему спору, иные квитанции, подтверждающие почтовые расходы в  деле отсутствуют. 

ФИО2 возражает относительно транспортных расходов,  связанных с проездом представителя в г.Владивосток из г.Уссурийска для  участия в судебных заседаниях. Суд полагает, что расходы в этой части  обоснованы, поскольку представитель проживает в Уссурийске, что  подтверждается данными доверенности и присутствовала в 9 судебных  заседаниях, заявленная сумма соотносится с ценами на экономичные виды  транспорта (автобус по маршруту Уссурийск-Владивосток), суд признает в  этой части требования обоснованными. 

Возражая относительно заявленной обществом суммы судебных  расходов ИП ФИО2 настаивает о несоразмерности, отмечает, что  приложенная обществом в качестве оплаты судебных расходов, квитанция  к приходному кассовому ордеру № 003 от 11.01.2021 на сумму 94 000  рублей содержит указание «принято от ФИО4 за ООО «КБ  Пласт»». Поскольку, расходы понёсло не общество, ИП ФИО2  полагает, что указанная квитанция не может быть принята в качестве  доказательства оплаты судебных расходов. 

С указанным доводом суд не согласился. Из выписки из ЕГРЮЛ в  отношении общества с ограниченной ответственностью «КБ ПЛАСТ»  усматривается, что ФИО4 является руководителем  общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от  имени юридического лица. 

Следовательно, внесение денежных средств в качестве оплаты по  договору об оказании юридических услуг законным представителем  общества, а не самим юридическим лицом, не может являться основанием  для отказа ООО «КБ ПЛАСТ» в возмещении судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности  от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает  сделки, выдает доверенности на право представительства от имени  общества, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с  указанным Законом. 

Таким образом, факт оплаты ООО «КБ ПЛАСТ» оказанных услуг  подтверждается материалами дела. 

Ссылка ИП ФИО2 на недопустимость наличных денежных  расчётов между организациями без применения контрольно – кассовой  техники также отклонена судом, поскольку, пунктом 3.2 договора  предусмотрено, что оплата услуг «Исполнителя» на основании  вышеуказанного акта приёма-передачи выполненных работ может быть  произведена как по безналичному расчёту, так и путем внесения наличных  денежных средств в кассу «Исполнителя». 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения 

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»). 

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и  присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и  предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению  определять разумные пределы понесенных расходов с учетом  рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации». 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»). 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг  по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, 

оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела. 

Судом установлено, что дело рассмотрено в 10-и судебных  заседаниях, представитель общества присутствовал в заседаниях  12.11.2019, 03.12.2019, 09.01.220, 04.02.2020, 02.06.2020, 23.06.2020,  07.07.2020, 23.07.2020 с перерывом до 28.07.2020. 

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг,  проанализировав категорию и сложность спора, время, необходимое  квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных  документов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов  сторон, суд снизил заявленный к взысканию размер судебных расходов в  связи с их несоразмерностью. 

При определении разумности размера предъявленных к  взысканию расходов судом учтены объем и качество оказанных услуг,  процессуальное поведение сторон, степень участия представителя в  формировании правовой позиции стороны по делу, сложность дела, время  на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный  специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических  услуг. 

Основываясь на требовании закона о взыскании судебных  издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, суд считает,  что достаточной и разумной исходя из всех обстоятельств дела является  сумма 50000рублей в рамках услуг по делу, в сумме превышающей эти  пределы сумма завышена. В связи с названным, заявление подлежит  удовлетворению частично. С учётом несоразмерности и с учётом  пропорциональности требований, в удовлетворении которых отказано, суд 

удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в сумме 14 860  рублей, в остальной части требования отклоняются как чрезмерные. 

руководствуясь ст.ст. 112, 184-186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

о п р е д е л и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ  ПЛАСТ» судебные расходы на представителя в сумме 14860руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный  суд Приморского края. 

Судья Грызыхина Е.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.07.2020 3:49:55

 Кому выдана Грызыхина Елена Александровна