Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Бабочкиной Натальи Владимировны о распределении судебных издержек по делу по иску Семикова Ильи Александровича в лице законного представителя Семиковой Ирины Геннадьевны

к Бабочкиной Наталье Владимировне, Яскевич Елене Карловне, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261)

о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной и применении последействий ее недействительности,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, Митькина Константина Петровича, нотариус Воркутинского нотариального округа Щербаков Василий Александрович, нотариус Владивостокского нотариального округа Беспалова Александра Валерьевна, Территориальный отдел опеки и попечительства по Первореченскому району г. Владивостока,

при участии в заседании:
истец Семикова И.Г. лично, паспорт,
присутствует Плишанков Т.В., паспорт,
иные лица не явились, извещены,
установил:

Заявитель – Бабочкина Наталья Владимировна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Семикова Ильи Александровича в лице законного представителя Семиковой Ирины Геннадьевны (далее истец) 120 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьями 112, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании требования заявления о взыскании судебных расходов оспорила, ссылаясь на чрезмерность и недоказанность несении судебных Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20451/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).

расходов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявления о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 45 000 рублей, в удовлетворении требований указанного заявления в остальной части необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 иск по настоящему делу оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду длительного бездействия и отсутствия интереса истца в исходе дела.

В связи с этим спорные судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумной, подтвержденной заявителем сумме подлежат отнесению на истца.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение № 22/10 об оказании юридической помощи от 03.10.2022, заключенное заявителем и ФИО1 с приложением № 1, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.07.2023, приходный кассовый ордер № 672 от 19.07.2023 на сумму 120 000 рублей.

Таким образом, заявителем подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных расходов в заявленном размере, всего в сумме 120 000 рублей.

В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п. 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Как указывает заявитель, представителем были оказаны следующие услуги:

Вместе с тем, принимая во внимание заявленный предмет спора, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание заявителю услуг представителя по настоящему делу на спорную сумму судебных расходов при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом Приморского края путем подготовки и отправки возражений, оказания услуг представителя путем участия в судебном заседании, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд установил, что требования заявления о распределении судебных расходов в сумме 120 000 рублей являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем требования рассматриваемого заявления подлежат удовлетворению частично, в сумме 45 000 рублей, включающие 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании и 30 000 рублей за подготовку и отправку возражений в арбитражный суд и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя, что соответствует разумной стоимости реального объема оказанных услуг представителя по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 45 000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, судом принято во внимание, что судебные расходы за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, консультации, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в отзыве на заявление, судом отклоняются, так как они сводятся к несогласию с суммой взыскания судебных расходов и основаны на неверном толковании норм права в области распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление истца о проверке достоверности представленных ответчиком доказательств, поименованное как заявление о фальсификации, не принимается судом и не рассматриваются в качестве заявления о фальсификации, поскольку данное заявление не содержит конкретное указание на то, какие именно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно представленных заявителем доказательств истцом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не заявлялось.

При данных условиях, с учетом соотнесения в совокупности всех представленных доказательств и выполненных представителем заявителя услуг по представлению интересов заявителя в настоящем деле, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о фальсификации представленных заявителем доказательств, ввиду доказанности заявителем обстоятельств оказании услуг последнему представителем в рамках представленного соглашения с приложением № 1 от 03.10.2022 и акта приема-передачи оказанных услуг от 07.07.2023.

Как установлено судом на основании статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подан от имени ФИО2, являющегося несовершеннолетним лицом, его законным представителем ФИО3.

Поскольку Семикова Ирина Геннадьевна является законным представителем несовершеннолетнего Семикова Ильи Александровича и действует в его интересах в соответствии с положениями статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, Семикова Ирина Геннадьевна наделена правами и обязанностями должника, как законный представитель несовершеннолетнего, в связи с чем, расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Семиковой Ирины Геннадьевны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение арбитражным судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Хижинский А.А.