Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангара Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.08.2016) правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.08.2013)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.08.1992)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.09.2011)

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2020 сроком на три года, диплом КП 83844; от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката № 1885, доверенность №05/20 от 23.03.2020 сроком до 21.03.2024, от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерное общество «страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Определением от 13.08.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в соответствии со статьями 35, 39, 197 приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения 6 622 979 рублей 32 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сименс Финанс».

Определением от 18.04.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу №А51-20476/2018 общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ангара Ресурс» связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом обстоятельств, установленных следственным органом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2020 и полученных в ходе проверки объяснений водителя ФИО3

В качестве вновь открывшегося обстоятельства страховая компания ссылается на постановление старшего следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области майора юстиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по части 1 статьи 286 УК РФ и части 1 статьи 303 УК РФ, а также объяснения водителя ФИО3 о недостоверности сообщения о совершении им 04.02.2016 ДТП, которые, по мнению ответчика, в своей совокупности, так и по отдельности могут рассматриваться как документы, подтверждающие фактическое отсутствие спорного ДТП.

Истец по ходатайству о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражал согласно письменным пояснениям. В обоснование своих доводов указал, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2020 на которое ссылается ПАО САК «Энергогарант» в действиях госинспектора отделения ОГИБДД МО МВД России «Боханский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 не установлен состав преступления, не опровергнут тот факт, что административный материал содержит достоверные сведения о ДТП.

Также истец возражал на пояснения ФИО3 о том, что ФИО7 и ФИО8 попросили его дать ложные показания госинспектору для получения страхового возмещения, поскольку между ООО «Виктория» и ООО «Сименс Финанс» был заключен Договора финансовой аренды (лизинга) и на момент ДТП транспортное средство принадлежало ООО «Сименс Финанс», ни ФИО7 ни ФИО8 не смогли бы получить никакое страховое возмещение, т.к. к данному транспортному средству не имели никакого отношения и также не являлись работниками ООО «Виктория». Кроме того, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Ангара Ресурс» заявило ходатайство об отводе судьи Зайцевой Л.В. в порядке статьи 25 АПК РФ, по которому ответчик возражал.

Рассмотрев в порядке статей 21, 159 АПК РФ заявленное ходатайство истца об отводе судьи Л.В.Зайцевой, суд определил отказать в его удовлетворении, о вынесено самостоятельное мотивированное определение.

Ответчик в судебном заседании на заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал.

В судебном заседании 15.09.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2020 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без его участия.

В ходе рассмотрения дела заявления ответчик ходатайствовал о вызове ФИО3 в качестве свидетеля, обязался обеспечить его явку. Однако в судебное заседание

В судебное заседание 15.09.2020 ответчику явку свидетеля не обеспечил, ходатайствовал об отложения судебного заседания для обеспечения явки свидетеля.

Истец возражал по ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний, в том числе с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания с целью явки свидетеля, считает достаточным представленные в дело доказательства для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Положениями части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае истец заявляет о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Из диспозиции пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что существенные обстоятельства, о которых сторона заявляет как о вновь открывшихся, должны были существовать на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю.

Заявленные ответчиком обстоятельства со ссылкой на объяснения ФИО3 не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся доказательствам ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указал, что в ходе доследственной проверки по факту превышения госинспектором ГИБДД ФИО6 должностных полномочий (ч.1 ст.286 УК РФ) и фальсификации доказательств (ч.1 ст.303 УК РФ) при оформлении административного материала по факту указанного ДТП, проведенной Боханским МСО СУ СК России по Иркутской области, установлено, что водитель ФИО3 приезжал в ГИБДД п.Усть-Уда, где давал объяснение о том, что он находился за рулем автомобиля и совершил ДТП, а на самом деле ДТП он не совершал, и за рулем не находился, дал такие показания, так как его об этом попросил ФИО7 и ФИО8, с целью получения страховки за поврежденный автомобиль.

Поскольку ФИО6, пользуясь дозволениями ПДД, на место ДТП не выезжал, а оформил 05.02.2016 ДТП (вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составил справку о ДТП) на основании показаний ФИО7, ФИО3, ФИО9, а также представленной ими схемы ДТП, то есть действовал в пределах своих полномочий и не производил фальсификацию доказательств, то в возбуждении против него уголовных дел по части 1 статьи 286 УК РФ и части 1 статьи 303 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

При этом административный материал является допустимым доказательствам. Составление справки о ДТП без выезда на место допускается пунктом 2.6.1 ПДД.

Административный материал по факту ДТП сфальсифицированным не признан.

При этом пояснения ФИО3, который согласно письменному тексту объяснений не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, носят противоречивый характер.

Вместе с тем административный материал содержит также объяснения ФИО7 и ехавшего мимо водителя ФИО9, которые не опровергнуты.

Кроме того, ссылка заявителя на факты, установленные в ходе следственных мероприятий, не подтверждены судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела. Арбитражный суд не наделен полномочиями по исследованию и проверке обстоятельств совершения уголовного правонарушения.

Оценив изложенные в заявлении ответчика доводы, суд пришел к выводу о том, что они фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Таким образом, заявленные истцом обстоятельства не являются согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами.

Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не приведено.

Не установлено судом и оснований по части 3 статьи 311 АПК РФ

С учетом изложенного, оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оно не может быть признано таковым, в связи с чем не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявитель не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Вместе с тем судом отклоняется довод истца о пропуске ответчиком трехмесячного срока для обращения с заявлением силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как установлено материалами дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой в том, что на объяснения ФИО3 вынесено 27.03.2020. Заявление направлено в суд по почте 27.05.2020, то есть в пределах срока. Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не пропущен.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, которые можно было расценить как возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра судом решения от 29.05.2018 по делу № А51-20476/2018 с учетом приведенных положений норм действующего законодательства не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу №А51-20476/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Зайцева Л.В.