Гражданский кодекс часть 1

Клёминой Е.Г., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Астирис» об обеспечении иска по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТИРИС"

(ИНН 2539051802, ОГРН 1022502126866) к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Амурский залив" (ИНН 2539042519,

ОГРН 1022502122884) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Макишы Елены Анатольевны, Макиша Павла Андреевича, Макиша Натальи Андреевны, Барыльченко Натальи Анатольевны, Барыльченко Даниила Петровича, Макиша Константина Павловича об устранении препятствий в пользование земельным участком, без вызова сторон,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "АСТИРИС" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Амурский залив", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Макишы Елены Анатольевны об устранении препятствий в пользование земельным участком с кадастровым номером: 25:28:050033:193, путем сноса

самовольной постройки с кадастровым номером 25:28:050033:288, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 65.

Определением от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Макиша Павел Андреевич, Макиша Наталья Андреевна, Барыльченко Наталья Анатольевна, Барыльченко Даниил Петрович.

В судебном заседании 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечен несовершеннолетний Макиша Константин Павлович в лице его законного представителя отца - Макиша Павла Андреевича.

ООО «Астирис» обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Советском районе

г. Владивостока (690068, г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 133 «а») осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объекте недвижимости, расположенного по адресу:

г. Владивосток, ул. Маковского, д. 65; запрета Макиша Елене Анатольевне, Макише Павлу Андреевичу, Макиша Наталье Андреевне, Барыльченко Наталье Анатольевне, Барыльченко Даниилу Петровичу совершать действия, направленные на возникновение обременении, прав третьих лиц, в том числе осуществлять действия по регистрации по месту жительства и месту пребывания каких-либо физических лиц, в отношении

объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Владивосток,
ул. Маковского, д. 65.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что при рассмотрении дела по существу, ему стало известно о регистрации граждан по месту жительства в данной самовольной постройке (Отделом УФМС России по Приморскому краю в Советском районе г. Владивостока

25.06.2015 г. выдано свидетельство о регистрации по месту жительства

г. Владивосток, ул. Маковского, д. 65, кв.1 Б, Макиша Константин Павлович). Заявитель полагает, что обременение самовольной постройки правами третьих лиц может привести к затруднению исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с этим, истребуя заявленные обеспечительные меры, заявитель не учитывает следующего.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ несовершеннолетний имеет право на совместное проживание с родителями.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, право несовершеннолетнего ребенка на пользование жилой площадью возникает в силу закона и потому согласия собственника помещения на это не требуется.

Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан к родителям, которые проживают в жилых помещениях, принадлежащих иным гражданам на праве собственности, осуществляется независимо от

согласия собственника жилого помещения (п. 117 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.04.2013 № 27963).

При изложенных обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств дела, суд отказывает ООО «АСТИРИС» в удовлетворении заявленного ходатайства как противоречащего положениям ст. 20 Гражданского кодекса РФ, истребуемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, у суда на данной стадии судебного процесса отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления

ООО «АСТИРИС» о принятии обеспечительных мер по иску.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 91 АПК РФ, которой предусмотрены иные обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "АСТИРИС" в обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Клёмина Е.Г.