Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (ИНН 2508124144, ОГРН 1152508003977, дата государственной регистрации 03.11.2015)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации 09.09.2004)

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (ИНН 2508124144, ОГРН 1152508003977, дата государственной регистрации 03.11.2015)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Находкинская таможня о взыскании убытков в сумме 318 735 рублей 21 копеек

при участии: от истца – Госпаревич А.А., представитель по доверенности от 12.11.2018 сроком до 31.12.2019; от ответчика, третьего лица - Бердникова Д.Ю., старший государственный таможенный инспектор по доверенностям от 26.12.2018 № 194 от 31.12.2019, от 09.07.2018 № 05- 30/134 сроком на 1 год

установил: общество с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 467 223,63 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» обратилось в арбитражный суд Приморского края обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 961 893,58 рублей.

В судебном заседании 05.06.2019 истец увеличил сумму судебных расходов до 983 693 рублей 58 копеек, а затем в судебном заседании 26.06.2019 увеличил сумму судебных расходов до 1 058 983 рублей 52 копеек.

Суд принял уточнение суммы судебных расходов в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявление ООО «ТрансХолдинг ДВ» о возмещении судебных расходов и признано подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение

судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТрансХолдинг ДВ» (далее - Заказчик) и ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг № 276/2 от 15.03.2016 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать последнему услуги по представительству интересов Заказчика в арбитражном деле о взыскании убытков с Российской Федерации в лице

Федеральной таможенной службы Российской Федерации, возникших в связи с оплатой расходов по хранению товара в контейнерах CAIU9703310, ТЕМШ520832 (декларация на товары № 10714040/160216/0005645), APZU4638559, SEGU4987566 (декларация на товары X" 10714040/150216/0005551) на терминале ООО «Восточная стивидорная компания», а также по оплате услуг ООО «Атлантик ДВ» по перевозке товара со склада ООО «Восточная стивидорная компания» на склад ООО «Атлантик ДВ» и погрузо-разгрузочным работам, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (с составлением всех необходимых процессуальных документов).

В соответствии с п. 1.3 Договора Исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения своих обязанностей по Договору.

В порядке п. 1.3 Договора Исполнитель для выполнения своих обязанностей по Договору обратился к Адвокатскому бюро «ФИО1, ФИО2 и партнеры» (г. Москва) (далее - Бюро), которое оказало услуги по представлению интересов Заказчика по настоящему делу на основании Агентского соглашения № 1 от 13.06.2005, Приложения № 276/2 от 15.03.2016 к Агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005 и Дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2017 к Приложению № 276/2 от 15.03.2016 к Агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005 г.

Объем оказанной сотрудниками Бюро юридической помощи идентичен объему юридической помощи, указанному в Договоре в редакции Дополнительного соглашения, заключенному между Исполнителем и Заявителем.

В рамках Договора Исполнитель оказал Заявителю следующие услуги:

2. Составление досудебной претензии от 23.05.2017 г.

- Обеспечение участия представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде ПРИМОРСКОГО края:

- Составление процессуальных документов, а именно:
1) Исковое заявление от 25.01.2018 г, (т. 1, л. д. 3-11);

делу в отсутсвие представителя истца с возражениями относительно

перехода от предварительного судебного заседания к основному и

рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя от

Федерации от 04.04.2018 г. (т. 2, л. д. 114-119);

таможни от 10.08,2018 г. (т. 3, л. д. 15-21);

объединении дел в одно производство от 24.08.2018 г. (т. 2, л. д. 67-

Обеспечение участия в судебных заседаниях в Пятом арбитражном

апелляционном суде:

Составление необходимых процессуальных документов, а именно:

Обеспечение участия в следующих судебных заседаниях в

Арбитражном суде Дальневосточного округа:

Составление процессуальных документов, а именно:

2) Письменные объяснения от 26.02.2019 г. (т. 2 л. д. 204-205);

д. 220-221).
Услуги по исполнению судебного акта, а именно:

Российской Федерации от 30.11.2018.

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А51-2056/2018.

Согласно п. 3.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения за оказание услуг, указанных в подпункте 1.1.1 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 600 000 рублей.

В силу п. 3.3.2 Договора выплата вознаграждения (если предварительная оплата не производилась) осуществляется Заказчиком в течение 5 (Пяти) дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг

При этом в соотвествии с п. 3.1, п. 3.5 Договора вознаграждение Исполнителя не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием услуг. Такие расходы оплачиваются Заказчиком отдельно в течение 5 (пяти) дней с момента получения Заказчиком соответствующего заявления Исполнителя.

Согласно п. 3.4 Договора к расходам, подлежащим оплате Заказчиком, относятся, в частности, выплаты, компенсирующие расходы, связанные со служебной командировкой работника Исполнителя (лица, привлеченного Исполнителем для оказания услуг). При этом расходы в виде суточных оплачиваются, исходя из ставки 700 (семьсот) рублей 00

копеек в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг Заказчику; во время поездки в другое место (из г. Москвы на территории России) и 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг Заказчику; во время поездки за пределы России.

Исходя из места расположения Бюро в городе Москве и отсутствия у Бюро представительств и филиалов в г. Владивосток и г. Хабаровск, для оказания Заказчику услуг, предусмотренных заключенным между сторонами Договором, юрист Бюро был вынужден направляться в служебные командировки с целью представления интересов Заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Расходы Заявителя, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках настоящего дела, составили 358 923 рублей и включили в себя стоимость авиабилетов к месту командирования и обратно к месту постоянной работы, стоимость проживания юриста в гостиницах в месте командирования в номерах категории эконом, стоимость такси и аэроэкспресс, а также суточные исходя из ставки 700 (семьсот) рублей в сутки.

Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего предста- вительские функции лица. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителя Общества в г.Владивостоке, представлены:

Квитанция электронного билета № 555-350795916 от 29.03.2018 по маршруту Москва – Владивосток на 20.04.2018 – 21.04.2018 на сумму 14 930,14 рублей; копия посадочного талона на имя ФИО3;

Квитанция электронного билета № 5555350795913 от 29.03.2018 по маршруту Владивосток-Хабаровск на 25.04.2018 на сумму 7486,72 рублей; копия посадочного талона на имя ФИО3;

Квитанция электронного билета № 555-5350795915 от 29.03.2018 по маршруту Хабаровск – Москва на 25.04.2018 на сумму 14930,14 рублей; копия посадочного талона на имя ФИО3;

Акт № 430782.2 от 25.04.2018 ООО «Гостиничный комплекс «Владивосток» по факту проживания ФИО3 в гостинице «Азимут» в период с 24.04.2018 – 25.04.2018 на сумму 4 500 рублей;

Проформа –счет ООО «ГК Владивосток» № 430782 от 11.04.2018 на сумму 4500 рублей;

Копия платежного поручения № 105 от 13.04.2018 об оплате по счету № 430782 от 11.04.2018 за проживание в номере;

Квитанция на оплату легкового такси серия АБ № 2086 ОТ 25.04.2018 на сумму 500 рублей по маршруту аэропорт Внуково – Бакинская, 14.

Квитанция электронного билета № 55555361261082 от 17.05.2018 по маршруту Москва-Владивосток-Москва на сумму 23 500 рублей;

Акт № 445881.2 от 30.05.20189, счет № 445881/1 от 18.05.2018 на сумму 4500 рублей за проживание ФИО3 в гостинице «Азимут»,

Платежное поручение № 172 от 18.05.2018 об оплате счета № 445881/1 от 18.05.2018 за проживание в номере ФИО3,

Квитанция № 041387 от 29.05.2018 Такси (а/п Кневичи – отель) на сумму 1 000 рублей;

Квитанция № 007215 от 30.05.2018 такси (а/п Внуково – дом);

Квитанция электронного билета № 5552622763793 от 08.06.2018 на сумму 23500 рублей по маршруту Москва – Владивосток – Москва;

Акт № 565 от 27.06.2018, счет № 406 от 25.06.2018 по факту проживания ФИО3 в гостинице ООО «ГОК «Гавань» с 26.06.2018 по 27.06.2018 на сумму 6 500 рублей; платежное поручение № 223 от 25.06.2018 об оплате счета № 406 от 25.06.2018;

Квитанция такси № 011647 от 26.06.2018 (а/п Кневичи – отель) на сумму 1000 рублей;

Квитанция такси № 011646 от 27.06.2018 (отель - а/п Кневичи) на сумму 1 000 рублей;

Квитанция электронного билета № 5552622763894 от 28.06.2018 по маршруту Москва – Владивосток на сумму 15 000 рублей;

Квитанция электронного билета № 5552622763922 от 02.07.2018 по маршруту Владивосток – Москва на сумму 15 000 рублей;

Акт № 116 от 29.06.2018 о выполненных работах/услугам по счету № 130 от 29.06.2018 от ИП ФИО4, счет № 130 от 29.06.2018 на сервисный сбор в размере 3 000 рублей;

Акт № 177 от 03.07.2018, счет № 177 от 29.06.2018 по факту проживания ФИО3 в гостинице ООО «Гранд Раут» на сумму 4 300 рублей, платежное поручение № 231 от 29.06.2018 по оплате счета № 177 от 29.06.2018.

Квитанции такси № 012884 от 02.07.2018 по маршруту (отель – суд) в размере 250 рублей;

Квитанция такси № 012848 от 03.07.2018 по маршруту (отель – суд) в размере 250 рублей;

Квитанция такси № 014151 от 30.06.2018 по маршруту а/п Кневичи – отель) в размере 1 000 рублей;

Квитанция электронного билета № 5552623593698 от 04.08.2018 по маршруту Москва – Владивосток - Москва на сумму 25000 рублей;

Акт № 138 от 06.08.2018 на сервисный сбор в размер 5 000 рублей;

Акт № 219 от 14.08.2018, счет № 219 от 31.07.2018 по факту проживания Госпаревич А.А. в период с 12.08.2018 по 14.08.2018 в гостинице ООО «Гранд Раут» в размере 5 100 рублей за период с 13.08.2018 по 14.08.2018; платежное поручение № 278 от 01.08.2018 по оплате счета № 219 от 31.07.2018;

Квитанция такси № 016362 от 11.08.2018 по маршруту (а/п Кневичи – отель) на сумму 1 000 рублей;

Квитанция такси № 001316 от 14.08.2018 (отель – аэропорт Кневичи) на сумму 1 000 рублей;

Квитанция электронного билета № 5552623593766 от 23.08.2018 по маршруту Москва – Владивосток – Москва на сумму 25000 рублей; акт № 157 от 23.08.2018 на сервисный сбор в размере 5 000 рублей;

Акт № 246 от 28.08.2018, счет № 246 от 23.08.2018 на проживание в гостинице ООО «Гранд Раут» ФИО3 в период с 27.08.2018 по 28.08.2018 в размере 5 100 рублей; платежное поручение № 313 от 23.08.2018 по оплате счета № 246 от 23.08.2018;

Квитанция такси № 013832 от 26.08.2018 по маршруту а/п Кневичи – отель) на сумму в размер 1 000 рублей;

Квитанция такси № 013834 от 28.08.2018 по маршруту отель – а/п Кневичи на сумму 1 000 рублей;

Квитанция электронного билета по маршруту Москва – Владивосток – Москва № 5552623593793 от 30.08.2018 на сумму 23 500 рублей;

Акт № 261 от 04.09.2018, счет № 20180903-7501-31479679-01 от 30.08.2018 на сумму 5 100 рублей по факту проживания ФИО3 в гостинце ООО «ГРАНД РАУТ» в период с 03.09.2018 по 04.09.2018; платежное поручение № 321 от 30.08.2018 по оплате счета №№ 201809037501-31479679-01 от 30.08.2018.

Квитанция такси № 039172 от 04.09.2018 по маршруту отель – а/п Кневичи в размере 1200 рублей;

Квитанция электронного билета № 154-6122373901 от 22.10.2018 по маршруту Москва – Владивосток на сумму 13716 рублей;

Квитанция электронного билета № 555-2958205925 от 22.10.2018 по маршруту Владивосток – Москва на сумму 13860 рублей;

Билет № 1000000081728267 от 02.11.2018 по маршруту Павелецкий вокзал – а/п Домодедово на сумму 500 рублей;

Акт № 532750.2 от 07.11.2018, счет № 532750 от 23.10.2018 на сумму 4 500 рублей по факту проживания ФИО3 в гостинице ООО «ГК Владивосток» в период с 06.11.2018 по 07.11.2018, платежное поручение № 405 от 23.10.2018 по оплате счета № 532750/1 от 23.10.2018;

Квитанция такси № 010381 от 03.11.2018 на сумму 1000 рублей по маршруту а/п Кневичи – отель);

Квитанция такси № 060692 от 07.11.2018 на сумму 1 000 рублей по маршруту отель – а/п Кневичи;

Квитанция электронного билета № 5552109275927 от 08.02.2019 по маршруту Москва – Хабаровск - Москва на сумму 22000 рублей;

Акт № 58 от 21.02.2019, счет № 35 от 12.02.2019 на сумму 6 000 рублей по факту проживания ФИО3 за период с 20.02.2019 по 21.02.2019 в отеле (двухместный мини-отель) ИП ФИО5, платежное поручение № 65 от 12.02.2019 по оплате счета № 35 от 12.02.2019,

Квитанция такси № 069809 от 20.02.2019 на сумму 500 рублей по маршруту а/п Новый – отель;

Квитанция такси № 069808 от 21.02.2019 по маршруту отель – а/п Новый на сумму 350 рублей;

Квитанция электронного билета № 5552110044610 от 25.02.2019 по маршруту Москва – Хабаровск – Москва на сумму 23500 рублей;

Акт № 145427 от 01.03.2019, счет № 145427 от 26.02.2019 на сумму 3500 рублей по факту проживания ФИО3 в гостинице «Аврора»

ОО «ВМК Инвест» в период с 28.02.2019 по 01.03.2019, платежное поручение № 84 от 27.02.2019 по оплате счета № 145427 от 26.02.2019;

Квитанция такси № 163767 от 01.03.2019 по маршруту отель –а/п Новый на сумму 350 рублей;

Кроме того, истец просит взыскать суточные в размере 2100 рублей за период с 23.04.2018 по 25.04.2018, с 25.06.2018 по 27.06.2018, с 01.07.2018 по 03.07.2018, с 12.08.2018 по 14.08.2018, с 26.08.2018 по 28.08.2018, с 02.09.2018 по 04.09.2018, с 05.11.2018 по 07.11.2018, с 19.02.2019 по 21.02.2019, с 27.02.2019 по 01.03.2019.

Таким образом, расходы Заявителя, связанные с транспортными расходами и расходами на проживание представителя, составили 358 923 рублей, и с учетом вознаграждения в размере 600 000 рублей составили в размере 958 923 рубля.

По итогам оказания юридических услуг Исполнитель направил в адрес Заказчика заявление о компенсации расходов № 276/2/5 от 27.03.2019 г., понесенных в связи с оказанием юридической помощи, с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов, которое принято и подписано Заказчиком.

Платежным поручением № 143 от 25.04.2019 на основании счета № 25 от 27.03.2019, заявления о компенсации расходов, связанных с связи с оказанием услуг по договору оказания услуг № 276/2 от 15.03.2016, истец оплатил общую сумму понесенных расходов в размере 958 923 рубля.

Доказательств того, что ответчик мог минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения (учитывая отсутствие, за исключением авиа, иного прямого транспортного сообщения между городами Владивосток и Москва) материалы дела не содержат.

Также не представлено ответчиком надлежащих доказательств наличия в г. Владивосток иных гостиниц с более бюджетной стоимостью проживания в указанный период.

Суд критически относится к представленным в материалы дела со стороны ответчика распечаткам с веб-сайта «101 HOTELS», поскольку согласно представленной в данных распечатках информации, диапазон цен в период 19-20 мая составляет от 600 руб. (за хостел) до 12 500 рублей (Лоте Отель), и средняя цена как раз составляет 4 500 рублей, которая является средней стоимостью проживания в гостинице номера эконом класса в г.Владивостоке, что также подтверждается представленной истцом в материалы дела распечаткой с веб-сайта www.booking.com.

Факт наличия вышеперечисленных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем заявленные расходы в размере 958 923 рубля признаются судом обоснованными и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Доводы ответчика об ином подлежат отклонению как не опровергающие в целом как факт наличия самих расходов, так и их связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Истцом также заявлены расходы, связанные с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, процессуальных документов в размере 930 рублей 58 копеек.

В обоснование несения данных расходов в материалы дела представлены кассовые чеки № 00240 от 21.06.2017, № 00241 от 21.06.2017, № 00062 от 25.01.2018, № 00087 от 26.01.2018, № 00312 от 05.04.2018, № 00313 от 05.04.2018.

Из представленных документов следует, что истец отправлял почтой России процессуальные документы в адрес ФТС России и Находкинской таможни, что подтверждается: чеком об отправке № 00240 от 21.06.2017 г. (претензия ООО «Транс Холдинг ДВ» о возмещении убытков от 23.05.2017 г. в адрес ФТС России), чеком об отправке № 00241 от 21.06.2017 г. (претензия ООО «Транс Холдинг ДВ» о возмещении убытков от 23.05.2017 г. в адрес Находкинской таможни),

чеком об отправке № 0062 от 25.01.2018 г. (исковое заявление от 25.01.2018 в адрес Находкинской таможни), чеком об отправке № 00087 от 26.01.2018 г. (исковое заявление от 25,01.2018 г. в адрес ФТС России), чеком об отправке № 00312 от 05.04.2018 г. (ходатайство об увеличении исковых требований от 04.04.2018 г. в адрес Находкинской таможни), чеком об отправке № 00313 от 05.04.2018 г. (ходатайство об увеличении исковых требований от 04.04.2018 в адрес ФТС России).

Статьями 65, 66, 125 АПК РФ установлена обязанность заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, копий всех процессуальных документов.

Между тем, суд считает, что почтовые расходы в размере 236, 07 рублей, понесенные истцом по квитанции об отправке № 00241 от 21.06.2017 по направлению ООО «Транс Холдинг ДВ» претензии о возмещении убытков от 23.05.2017 г. в адрес Находкинской таможни, не относятся к судебным расходам по данному делу, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок в отношении третьего лица – Находкинской таможни, при соблюдении претензионного порядка в отношении ответчика – ФТС России.

Таким образом, в части суммы в размере 236 рублей 07 копеек заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В качестве судебных расходов истцом также заявлены расходы за перевод и нотариальное удостоверение документов, представленных в суд в качестве доказательств на общую сумму 2 040 рублей.

Вместе с тем, данные расходы также не могут быть отнесены к судебным расходам по данному делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств прибытия товара на территорию Российской Федерации в рамках настоящего дела Истцом были представлены коносаменты № APLU 075468530 от

19.01.2016 г, APLU 075468257 от 12.01.2016, выполненные на английском языке, которые во исполнение требований п. 5 ст. 75 АПК РФ были переведены на русский язык с нотариальным удостоверением подлинности подписи переводчика.

Как следует из материалов дела, данные коносаменты были представлены в рамках подачи в Находкинскую таможню ДТ № 10714040/160216/0005645 и ДТ № 10714040/150216/0005551.

Данные документы по смыслу статьи пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, относятся к документам, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации.

Пунктом 7 статьи 183 ТК ТС установлено, что таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках.

Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.

Таким образом, осуществление перевода данных документов на русский язык было обусловлено требованиями таможенного законодательства, а не арбитражно-процессуального законодательства.

При этом в определениях арбитражного суда Приморского края от- сутствует предложение суда о предоставлении истцом переводов указан- ных коносаментов на русский язык. Данные документы не были положены в основу решения суда по данному делу в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нотариаль- ный перевод спорных документов был заказан и подготовлен обществом по собственной инициативе, в связи с чем расходы, понесенные при его подготовке, следует отнести к рискам, связанным с осуществлением пред- принимательской деятельности, а не к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, заявленные судебные расходы на общую сумму 2040 рублей за перевод и нотариальное удостоверение документов не подлежит возмещению.

Таким образом, суд находит документально подтвержденными и обоснованными судебные расходы на общую сумму 959 617 рублей 51 копейка.

Истцом также заявлены в качестве судебных расходов, расходы, понесенные в связи с оплатой сервисных сборов при приобретении авиабилетов №№ 5555361261082 от 17.05.2018 по направлению Москва – Владивосток , № 5552622763793 от 08.06.2018 по направлению Москва – Владивосток – Москва, № 5552622763915 от 01.06.2018 по направлению Владивосток – Москва, № 5552623593793 от 30.08.2018 по направлению Москва – Владивосток – Москва, на общую сумму 21 800 рублей.

В обоснование несения данных расходов по оплате сервисных сборов, истцом представлены акты № 114 от 26.05.2018, № 115 от 28.06.2018, № 122 от 02.07.2018, № 162 от 31.08.2018 и счета на оплату № 120 от 25.05.2018, № 127 от 26.06.2018, № 134 от 02.07.2018, № 177 от 30.08.2018.

При этом актом № 122 от 02.07.2018 и счетом на оплату № 134 от 02.07.2018 подтверждается стоимость сервисного сбора за оказанные услуги по приобретению авиабилетов и обмену билетов на сумму 3 000 рублей и 1500 рублей, и 2300 рублей – штраф за изменение рейса, уплаченный авиакомпании.

Как указал истец, билет № 5552622763915 от 01.06.2018 (вылет в 08

час. 25 мин. 03.07.2018) по маршруту Владивосток – Москва, он был вынужден обменять с учетом объявленного перерыва в судебном заседании 02.07.2018 до 9-00 03.07.2018 , на билет № 55526222763922 от 02.07.2018 по маршруту Владивосток – Москва (вылет в 13 час.55мин. 03.07.2018).

Данные расходы оплачены истцом по платежному поручению № 169 от 04.06.2019 на основании заявления Исполнителя в адрес Заказчика о дополнительной компенсации расходов № 276/2/9 от 31.05.2019.

Рассмотрев представленные документы в обоснование требования о возмещении расходов, связанных с оплатой сервисных сборов, обменов билетов, и штрафа за изменение рейса, суд считает данные расходы подлежащими возмещению в качестве судебных расходов в полном объеме.

Возражения ответчика о неправомерности взыскания в составе судебных расходов сервисного сбора, уплаченного истцом при приобретении авиабилетов, подлежат отклонению, поскольку понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Из приобщенных к материалам дела копий электронных билетов, посадочных талонов к ним, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, очевидно, следует, что данные расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебном заседании по настоящему делу.

Истцом также заявлены в качестве судебных расходов, расходы в размере 75 289 рублей 94 копейки, понесенные в связи с оплатой транспортных расходов представителя и расходов на проживание при обеспечении явки представителя в судебные заседания Арбитражного суда Приморского края 05.06.2019 и 28.06.2019 при рассмотрении

заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование несения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой транспортных расходов и расходов по проживания в гостинице представителя ФИО3, истцом в материалы дела представлены следующие документы: Копии приказа о направлении работника в командировку № 43 от 15.05.2019, приказов о предоставлении отпуска работнику №№ 58 от 27.05.2019 и 59 от 28.05.2019, маршрутной квитанции электронного билета № 5552113999468 от 29.05.2019, маршрутной квитанции электронного билета № 5553461518993 от 30.05.2019; посадочных талонов; счета на оплату ИП ФИО4 № 138 от 30.05.2019; платежного поручения № 235 от 30.05.2019 г.; копии квитанций №№ 000338 от 04.06.2019, 023047 от 06.06.2019 г.; кассового чека № 350 от 05.06.2019 г.; счета ООО «ГК «Владивосток» № 612676/1 от 21.05.2019; платежного поручения № 221 от 21.05.2019 г.; приказа о направлении работника в командировку № 57 от 24.06.2019, маршрутной квитанции электронного билета № 5559096696008 от 23.06.2019; счета на оплату ИП ФИО4 № 162 от 24.06.2019 г.; платежного поручения № 281 от 24.06.2019 г.; счета ООО «ГК «Владивосток» № 627131 от 18.06.2019; платежного поручения № 280 от 24.06.2019 г.; заявления о компенсации расходов № 276/2/11 от 24.06.2019 г.; платежного поручения № 185 от 25.06.2019.

Из представленных документов судом установлено, что в целях участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, назначенном 05.06.2019 в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, истцом понесены следующие расходы:

обратно;

Из представленных документов, судом установлено, что представитель ФИО3 вылетела к месту командирования в г.Владивосток для участия в судебном заседании 05.06.2019 из г. Сеул (Корея). Из представленной копии маршрутной квитанции электронного билета следует, что авиабилет к месту командирования приобретался по маршруту Сеул (Корея) - Владивосток в связи с отправлением работника в командировку непосредственно после окончания отпуска из места его проведения (Сеул, Корея).

Согласно приказам о предоставлении отпуска работнику №№ 58 от 27.05.2019 и 59 от 28.05.2019 юристу бюро ФИО3 был предоставлен отпуск на 31.05.2019 и 03.06.2019.

Согласно авиабилету с 31.05.2019 по 03.06.2019 юрист находился в отпуске в г. Сеуле (Корея).

Возможность отправления работника в командировку непосредственно после окончания отпуска из места его проведения не ограничена законом (ст. 166, 168 ТК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ), а также подтверждена разъяснениями Минфина РФ, данными в письме от 08.12.2010 № 03-03-06/1/762, согласно которым указанные затраты были бы понесены в любом случае вне зависимости от места нахождения работника, в связи с чем вне зависимости от времени, проведенного в месте назначения, расходы на приобретение проездного билета для проезда работника из места проведения отпуска к месту проведения командировки и с места командировки к месту постоянной работы могут

учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Согласно маршрутной квитанции электронного авиабилета, его стоимость по маршруту Сеул (Корея) - Владивосток составила 151.70 доллар США,

что эквивалентно 9 729.94 руб. по курсу доллара на дату покупки (151,70 * 64,1393).

В связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда
Приморского края, назначенном на 28.06.2019:

командирования с учетом раннего заезда;
2 100 рублей - суточные.

На основании заявления о предварительной оплате расходов от 24.06.2019 № 276/11, истцом оплачены указанные расходы, что подтверждается платежным поручением № 185 от 25.06.2019.

Из приобщенных к материалам дела копий электронных билетов, посадочных талонов к ним, а также счетов на оплату очевидно следует, что данные расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебных заседаниях 05.06.2019 и 28.06.2019 по настоящему делу, в связи с чем подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Заявляя о чрезмерности и неоправданности расходов заявителя на оплату юридических услуг, ответчик ссылался на статью 153.1 АПК РФ, согласно которой истец мог участвовать в судебных заседаниях путем ис- пользования систем видеоконференц-связи, однако не учел, что такое уча- стие в судебном заседании является правом, но не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не может быть вменена в вину истцу.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах предлагают суду дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по их мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, исходя из несложности дела, небольшого объема выполненной работы представителем.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о несложности данного дела и небольшим объемом проделанной представителем работы.

Исходя из правовой природы спора по данному делу (возмещение убытков, причиненных истцу незаконными действиями таможенного органа), данное дело относится к категории сложных, о чем свидетельствует длительность его рассмотрения (более года), неоднократное отложение судебных разбирательств, в том числе в суде кассационной инстанции, а также обращение ответчика в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Как было указано ранее, представитель ФИО3 участвовала в 12 судебных заседаниях трех судебных инстанций, подготовила 14 письменных правовых позиций, а также оказала услуги по исполнению судебного акта и по возмещению судебных расходов. Перечень фактически оказанных представителем услуг установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, заявлений, ходатайств, подготовленных и подписанных представителем, а также протоколов судебных заседаний, подтверждающих факт представления интересов заявителя в суде.

В соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, период времени, затраченный на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, сложность и длительность рассмотрения дела, участие представителя в 12 судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной

инстанций а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, и подлежат взысканию в заявленном размере.

Доводы ответчика об ином подлежат отклонению как не опровергающие в целом, как факт наличия самих расходов, так и их связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Таким образом, размер установленных судом судебных расходов складывается из суммы в размере 959 617 рублей 51 копейка, а также 21 800 рублей и суммы в размере 75 289 рублей 94 копеек, что в совокупности составляет 1 056 707 рублей 45 копеек.

Таким образом, судом установлена общая сумма судебных расходов ООО «Транс Холдинг ДВ» по настоящему делу в размере 1 056 707 рублей 45 копеек. В остальной части судебных расходов заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" 1 056 707 рублей 45 копеек судебных расходов.

В остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Чугаева И.С.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 16.05.2019 7:12:41

Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-2056/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государствен-
ных услуг (ЕСИА).