Определение № А51-2077/09 от 27.01.2011 АС Приморского края

136/2011-7081(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 19.01.2011, определение в полном объеме изготовлено 27.01.2011

Арбитражный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.П. Филатовой,

судей: А.В. Бурова, О.Н. Голубкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.Ф. Савон рассмотрев дело по заявлению ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина

к ООО Строитель»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС – ФИО1 (доверенность от 06.08.2010, удостоверение),

от ОАО «Россельхозбанк» – ФИО2 (доверенность от 02.09.2010, паспорт),

КГУП «Госпродагентство» - ФИО3 (доверенность от 06.12.2010, паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – ФИО4 (доверенность от 21.12.2010, паспорт),

ФИО5 (паспорт)

установил:

Решением суда от 02.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Собрание кредиторов в лице представителя ФИО6 обратилось с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строитель», в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Представитель собрания кредиторов в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Конкурсный управляющий возражал против своего отстранения, предоставил документы, подтверждающие проделанную работу в ходе конкурсного производства.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители кредитора КГУП «Госпродагентство» и уполномоченного органа возражали против отстранения конкурсного управляющего, представили отзывы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд считает, что заявитель жалобы не доказал обстоятельства, влекущие за собой последствия в виде отстранения арбитражного управляющего от занимаемой должности.

Так одним из доводов жалобы является нарушение конкурсным управляющим обязанности по направлению в адрес представителя собрания кредиторов ФИО6 уведомления о поступлении заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ОАО «Россельхозбанк» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Строитель», подписанное представителем ОАО «Россельхозбанк» ФИО6

Таким образом, представитель кредитора ОАО «Россельхозбанк» и представитель собрания кредиторов ООО «Строитель» является одно и то же лицо - ФИО6

В связи с чем, не направление конкурсным управляющим уведомления о предъявленных требованиях ОАО «Россельхозбанк»

представителю собрания кредиторов - Карабанову А.С, одновременно являющегося представителем ОАО «Россельхозбанк», заявившего свои требования, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов представителя собрания кредиторов.

Кроме того, кредитор в жалобе указал на то, что конкурсный управляющий предоставляет собранию недостоверную и неполную информацию о ходе конкурсного производства, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, в том числе до настоящего времени не произвел оценку недвижимого имущества должника, не осуществляет мероприятия по его реализации.

При этом, кредитор в жалобе указал, что конкурсный управляющий не предпринимает действий, направленных на получение правоустанавливающих документов (свидетельств о регистрации права, кадастровых паспортов на объекты недвижимости). Сведений об исполнении указанных мероприятий собранию кредиторов не представляет.

Между тем, как следует из отчетов конкурсного управляющего, последним предпринимались меры по изъятию правоустанавливающих документов на имущество должника у бывшего руководителя должника ФИО7, о чем было направлено соответствующее ходатайство в арбитражный суд, на исполнение которого выдан исполнительный лист. В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении данного исполнительного листа, конкурсным управляющим обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. Также конкурсным управляющим направлялись соответствующие заявления в Прокуратуру и другие правоохранительные органы для проведения проверки в отношении бывшего руководителя должника ФИО7

Поскольку в результате описанных выше мероприятий, документы должника бывшим руководителем не были переданы конкурсному управляющему, последний обратился в Управление Росреестра Приморского края для получения утерянных свидетельств о праве собственности на 2 объекта недвижимости, а также во ФГУП «Ростехинвнтаризация Федеральное БТИ» для изготовления и получения кадастровых паспортов на 4 объекта недвижимости.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, в настоящее время дубликаты свидетельств конкурсным управляющим получены (представлены в материалы дела), также получены кадастровые паспорта на 4 объекта недвижимости и сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с целью государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Кроме того, конкурсным управляющим реализованы разукомплектованные транспортные средства, произведена оценка имущества должника и его частичная реализация, о чем в материалы дела представлены отчеты об оценке имущества, протоколы результатов торгов, договоры купли-продажи.

Мероприятия, перечисленные выше, отражены конкурсным управляющим в отчетах, представленных в материалы дела.

Изложенное свидетельствует о надлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по выполнению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Между тем, суд считает обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерности не включения конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов от 09.07.2010 дополнительных вопросов (2, 4, 5 и 6), поданных по заявке ОАО «Россельхозбанк», поскольку данные действия конкурсного управляющего противоречат п. 9 Постановления Правительства от 06.02.2004г. № 56 «Об общих правилах подготовки,

организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

По смыслу статьи 145 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что допущенные конкурсным управляющим ФИО5 нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными. Кроме того, суд учитывает, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строитель» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд в течение десяти