Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть судебного акта оглашена января 2017 года . Полный текст в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Т.О.Ващенко

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «ТОР-ИМПЕКС» (ИНН 0352419 ОГРН 1027739487324, адрес (место нахождения) юридического лица: 121596, г.Москва, ул.Горбунова дом 2 строение 204, дата государственной регистрации: 03.08.2000)

к Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 690033 , <...> дата регистрации 05.04.2006) заявление о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от должника: ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.05.2016г.)

заявитель по делу – извещен, не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР-ИМПЕКС»05.09.2016 через систему электронного документооборота направилов арбитражный суд с заявлением о признании Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» несостоятельным (банкротом), в связи с возникновением задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2016 по делу №А51-375/2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.

Заявитель по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса, не обеспечивших явку представителей.

В материалы дела от заявителя поступил отказ от заявления в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель должника не возражал против прекращения производства по делу, представил на обозрение суда доказательств погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании до рассмотрении дела по существу от заявителя поступил отказ от требования, в связи с их добровольным удовлетворением должником. Представлены доказательства оплаты долга – платежное поручение от 30.09.2016 №9819 с назначением платежа «оплата по решению АС ПК по делу №А51-375/2016 по договору 1121/15 от 24.04.2015».

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ заявителя от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то производство по делу подлежит прекращению.

По правилам пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заявлений иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) не поступило, на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления, требование лица, обратившегося с этим заявлением удовлетворено, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку должник добровольно удовлетворил требования кредитора лишь 30.09.2016г., т.е. после обращения в суд с рассматриваемым заявлением (заявление кредитора направлено через систему электронного документооборота 05.09.2016), следовательно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 150, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОР-ИМПЕКС» 6000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдатьпосле вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Колтунова Н.В.