Определение № А51-20933/17 от 29.08.2017 АС Приморского края

078/2017-141026(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер  г. Владивосток Дело № А51-20933/2017 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Зенко21» о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Зенко-21» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, дата государственной регистрации 20.07.2004,  юридический адрес: 692919, <...>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата  государственной регистрации 06.01.2003, юридический адрес: 690091,  <...>) 

о признании незаконным отказа № 149 Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице  Управления по вопросам миграции в предоставлении государственной  услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование  иностранных работников от 06.07.2017 года и обязании Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому 

краю в лице Управления по вопросам миграции оказать ООО «Зенко-1»  государственную услугу по выдаче разрешения на привлечение и  использование иностранных работников. 

без вызова сторон

установил: общество с ограниченной ответственностью «Зенко-21»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, просит о  признать незаконным отказ № 149 Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Управления по  вопросам миграции в предоставлении государственной услуги по выдаче  разрешения на привлечение и использование иностранных работников от  06.07.2017г. и обязать Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Приморскому краю в лице Управления по  вопросам миграции оказать ООО «Зенко-1» государственную услугу по  выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных  работников. 

 Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер , заявитель указал,  что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный  ущерб заявителю, так как 01.12.2017 заканчивается срок действия  разрешения на привлечение и использование иностранных работников  серии 25 № 1600020434, по которому к работе на территории РФ 

привлечено 59 иностранных работников (граждан КНДР), силами  которых выполняются строительно-монтажные работы по заключенным  ООО «Зенко-21» договорам (договору подряда № 31/03-2016 от  31.03.2016 на выполнение работ по объекту строительства  «Многоквартирные жилые дома с отдельно стоящей надземной  автостоянкой закрытого типа в районе Северного проспекта, 32 в  г.Находка Приморского края; договору № 01/2017 строительного  подряда от 21.04.2017, заключенному на выполнение работ по объекту  строительства «Комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов  в районе ул.Можайской,5, жилой дом № 3», договору подряда № б/н от  22.06.2017, заключенному на выполнение работ по объекту  строительства «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  г.Артем, ул.Полетаева, дом 2», договору подряда № 7П/2017 от 01.07.2017,  заключенному с ООО «Капстрой» на выполнение работ по устройству  фундаментов под конвейерные ленты в пос.Врангель Приморского края. 

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по  ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого  ненормативного акта, решения. 

 Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. 

Обеспечительные меры применяются судом при условии  обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие 

хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК  РФ. 

Из анализа положений части 2 статьи 91 , пункта 5 части 2 статьи 92  АПК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует,  что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии  обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что  меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных  обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть  необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных  мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и  предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры  должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Предметом спора по настоящему делу является отказ № 149  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции в  предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на  привлечение и использование иностранных работников от 06.07.2017г.,  неоказание указанным органом ООО «Зенко-21» государственной услуги  по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных  работников. 

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора. 

 Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено,  что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить  действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения 

государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу  части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в  порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей  производства по делам, возникающим из административных  правоотношений. Соответственно, приостановление действия  оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Приостановление акта, решения государственного или иного органа,  должностного лица не влечет их недействительности. Под  приостановлением действия ненормативного правового акта, решения  согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом,  решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым  актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены  изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам  необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера  фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько  непринятие таких мер может привести к причинению значительного  ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта. 

Представленными суду заявителем документами подтверждается  срок действия разрешения, выданного ООО «Зенко-21» на привлечение и  использование иностранных работников с 02.12.2016 по 01.12.2017,  заключение обществом договоров подряда на выполнение строительно – монтажных работ на суммы 1 000 000 руб., 8 000 000 руб., со сроками  выполнения подрядных работ – июль, сентябрь, декабрь 2017. 

В тоже время, из разрешения Федеральной миграционной службы  на привлечение и использование иностранных работников от 

13.07.2016 серия АВ № 0017441 следует, что численность привлекаемых  специалистов по указанному разрешению составила 125 человека. Из  текста заявления о принятии обеспечительных мер следует, что по  действующему разрешению обществом привлечено 59 работников. В  связи с чем, суд считает, что заявителем не представлено необходимых  документов, свидетельствующих о том, что оспариваемый отказ лишает  заявителя возможности привлечения заявителем иностранных  работников в количестве, необходимом для исполнения взятых на себя  обязательств в части исполнения договоров подряда. 

Также судом учитывается, что доказательств реального  исполнения обязательств по представленным в материалы дела договорам  подряда обществом суду не представлено. Из представленных заявителем  документов не следует, что при заключении договоров подряда объем  работ и сроки их выполнения согласовывались сторонами с учетом  использования иностранной рабочей силы и предполагаемого получения  нового разрешения на привлечение иностранных работников сроком на  один год с декабря 2017 по декабрь 2018. Доказательств невозможности  исполнения заключенных договоров подряда без привлечения  иностранных работников обществом не представило, в связи с чем,  вывод заявителя о том, что неполучение разрешения приведет к  ненадлежащему исполнению договоров подряда, дополнительным  расходам общества по уплате штрафов и пеней, причинит существенный  ущерб деловой репутации общества носит предположительный характер,  не является документально подтвержденным. 

Кроме того, суд учитывает, что заявителем документально не  обоснованы утверждения об отчислении крупных денежных средств в  бюджет, связанных с привлечением иностранной рабочей силы на  работу, о своевременной уплате налога на доход работников при 

выплате им заработной платы, не поступлением налогов и пошлин в  бюджет в связи с принятием оспариваемого отказа. 

Исходя из изложенного, суд считает, что указанные обстоятельства  не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба  заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем  заявление ООО «Зенко-21» о принятии обеспечительных мер является  необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184,199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зенко-21» в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в виде  принятия срочных временных обеспечительных мер – приостановлении  действия отказа УМВД России по Приморскому краю № 149 в  предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на  привлечение и использование иностранных работников от 06.07.2017 года  до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Приморского края по существу спора. 

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый  арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Приморского  края. 

Судья Куприянова Н.Н.