Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ГРАДО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации Лесозаводского городского

округа о взыскании 2 283 254 рублей 40 копеек, из которых 2 204 176 рублей 98 копеек основного долга, 46 067 рублей 30 копеек неустойки и 33 010 рублей 12 копеек процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 с АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕСОЗАВОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДО" взыскано 2 238 727 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 45 копеек, в том числе 2 204 176 рублей 98 копеек основного долга и 34 550 рублей 47 копеек пени.

В остальной части исковых требований отказано.
16.12.2015 выдан исполнительный лист серия ФС 004329861.

Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу № А51 - 21006/2015 на восемь месяцев.

Истец, ответчик в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения заявления по существу, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в соответствии частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик сослался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - дефицит местного бюджета в размере 22 424 тыс. руб., отсутствие источников для выделения дополнительных лимитов, указал, что в связи с тем, что исполнительный лист № 004329861 на сумму 2 238 727,45 руб., был выдан 16.12.2015 и по настоящее время взыскателем в адрес администрации ЛГО не предъявлен, расходы на исполнение судебного акта не были предусмотрены при формировании местного бюджета на 2016 год.

Затруднительность исполнения решения суда для администрации ЛГО подтверждается решением Думы Лесозаводского городского округа № 453-НПА от 04.03.2016 «О внесении изменений в бюджет Лесозаводского городского округа на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, утвержденный решением Думы Лесозаводского городского округа от 22.12.2015 № 415-ИПА», согласно которому размер дефицита бюджета Лесозаводского городского округа в размере 22,4 млн. рублей. Согласно справки финансового управления администрации ЛГО от 24.03.2016 № 12 по состоянию на 01.03.2016: собственные доходы бюджета Лесозаводского городского округа составляют 49, 66 млн.рублей; расходы местного бюджета составляют 48.43 млн.рублей, в том числе на выплату заработной платы работникам бюджетных учреждений, оплату за коммунальные услуги, расходы по обслуживанию внутреннего муниципального долга, расходы, связанные с исполнением решений принятых судебными органами, расходы по содержанию имущества и дорог, приобретение материальных запасов, расходы на благоустройство, подвоз школьников, выплату пенсии м/сл. Кроме того, в адрес администрации ЛГО отделением Федерального казначейства по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району направлены уведомления о поступлении исполнительных документов на сумму 103 153,56 руб., 733 088,7 руб., 3 126 856,94 руб., 100 995,60 руб. Вместе с тем, в адрес администрации ЛГО филиалом «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» предъявлен исполнительный лист № 004334271 на сумму 2 145 926,9 рублей.

В случае отказа в предоставлении судом рассрочки, органом Федерального казначейства в соответствии с п.7 ст.242.5. Бюджетного кодекса РФ, по истечению трех месяцев со дня поступления исполнительного документа, будет приостановлено осуществление всех операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации ЛГО, что не только не позволит исполнить решение суда, но, и приведет к остановке финансирования жизнеобеспечения бюджетных учреждений

Лесозаводского городского округа. Ранее орган Федерального казначейства уведомлением от 04.02.2016 № УБЛ-15-1766 приостанавливал операции по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации ЛГО, в связи с неисполнением администрацией ЛГО требований исполнительного документа серии ФС № 004324741, выданного 21.10.2015 Арбитражным судом Приморского края, на основании решения от 23.06.2015 по делу № А51-6341/2015.

В письменном отзыве на заявление, истец возражает против удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель УФК по Приморскому краю представил пояснения, согласно которым исполнительный лист на исполнение не поступал.

Исследовав представленные документы, суд считает ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного

пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления о рассрочке исполнения судебного акта следует, что требования Администрации Лесозаводского городского округа обусловлены невозможностью единовременного исполнения решения арбитражного суда в связи с тяжелым финансовым положением ответчика - дефицит местного бюджета, отсутствие источников для выделения дополнительных лимитов, расходы на исполнение судебного акта не были предусмотрены при формировании местного бюджета на 2016 год.

Дав оценку доказательствам и доводам Администрации Лесозаводского городского округа, приведенным в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд не усматривает достаточных причин для предоставления рассрочки исполнения Решения.

Заявляя настоящее требование, ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что в период, на который испрашивается рассрочка исполнения судебного акта, денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта, будут предоставлены должнику. Доказательств истребования указанных средств из бюджета в материалы дела не представлено, равно как и решений о сроках выделения из бюджета необходимых средств для оплаты задолженности.

Рассматривая заявление ответчика, суд учитывает, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту работ по разработке и утверждению проектно- сметной документации по строительству детского сада на 140 мест по ул. Мира в г. Лесозаводске Приморского края. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, после рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу ответчик мер по погашению задолженности, установленной решением Арбитражного суда Приморского края (в том числе частично), не предпринял.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.

По сути, заявление о рассрочке исполнения судебного акта сводится к изложению ответчиком финансовых проблем. Однако приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки. Указанное ответчиком само по себе не является основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке

обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

Приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства причины, препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного решения, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации Лесозаводского городского округа о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу № А51 -21006/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом
порядке.

Судья В.В. Овчинников