Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя Быстрицкого Руслана Михайловича о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Быстрицкого Руслана Михайловича (ИНН 253600036019, ОГРНИП 309254002300014, дата государственной регистрации: 17.09.2010, адрес: ул. Авроровская,

д. 17, кв. 248, г. Владивосток, 690091, дата и место рождения: 07.07.1969, г. Шахтерск, Донецкая область Украинская ССР)

к начальнику отдела надзорной деятельности Фрунзенского района

г. Владивостока Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю майору внутренней службы Потоцкому К.Ю. (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, адрес: ул. Чернышевского, д. 15, г. Владивосток, 690003)

о признании незаконным распоряжения от 17.09.2015 за № 510;
без вызова сторон;

установил: индивидуальный предприниматель Быстрицкий Руслан Михайлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к начальнику отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления

надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю майору внутренней службы Потоцкому К.Ю. (далее – ответчик) о признании незаконным распоряжения от 17.09.2015 за № 510.

Одновременно с вышеназванным заявлением предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить действие распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю майора внутренней службы Потоцкого К.Ю. от 17.09.2015 за № 510 «О проведении плановой выездной проверки объекта защиты собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющимся индивидуальным предпринимателем» до момента принятия решения по заявлению индивидуального предпринимателя Быстрицкого P.M. о признании данного распоряжения незаконным.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в случае признания незаконным оспариваемого распоряжения, проведение любых мероприятий по пожарному надзору без достаточных к тому оснований в виде соответствующего закону распоряжению и плану проведения проверки, будет грубым нарушением прав лица, в отношении которого проводятся мероприятия по надзору, то есть приведет к причинению значительного ущерба правам заявителя.

Заявитель считает, что отказ в приостановлении оспариваемого распоряжения может повлечь совершение должностными лицами отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока совершение

иных действий, направленных на ущемление прав ИП Быстрицкого P.M., а именно: проведение осмотров, составление актов, выдачу предписаний, которые, в случае признания распоряжения о проведении проверки незаконным, будут также являться незаконными и потребуют дополнительных обращений в суд и судебных разбирательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу указанной нормы, суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть

необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) принесет значительный ущерб заявителю, то суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом, правомерность вынесения ответчиком оспариваемого распоряжения входит в предмет доказывания по настоящему делу, оценка законности которого будет дана судом при принятии решения по существу спора. Поэтому, рассматривая ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, суд не может предрешать исход спора, признавая установленным факт нарушения обжалуемым распоряжением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 199, 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Быстрицкому Руслану Михайловичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия распоряжения № 510 от 17.09.2015 «О проведении плановой выездной проверки объекта защиты собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющимся индивидуальным предпринимателем».

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Черняк Л.М.