Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 27 октября 2015 года Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Власенко, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Шестун Яны Юрьевны о приостановлении исполнительных производств № 41528/15/25004-ИП, № 41529/15/25004-ИП,

по заявлению Шестун Я.Ю.

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500),

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Дальвострой» (ИНН 2540117712, ОРГН 1062540003789, дата регистрации 10.02.2006),

об оспаривании постановлений от 11.09.2015 о возбуждении исполнительных производств № 41528/15/25004-ИП, № 41529/15/25004-ИП

при участии:

от заявителя: представитель Полетаева О.Е., по нотариальной доверенности от 21.05.2014, сроком на три года, со специальными полномочиями,

от ООО «Дальвострой» - Беловодская О.В., удостоверение адвоката № 25/1243, доверенность от 10.08.2015, сроком на 1 года, со специальными полномочиями,

от ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю - Обабкова Т.В., удостоверение ТО 399813, доверенность от 20.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Шестун Яна Юрьевна обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 11.09.2015 о возбуждении исполнительных производств № 41528/15/25004-ИП, № 41529/15/25004-ИП.

Определением от 16.10.2015 Арбитражный суд Приморского края принял данное заявление, назначил предварительное судебное заседание на 10.11.2015.

Одновременно с заявление об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств Шестун Я.Ю. было подано ходатайство о приостановлении исполнительных производств № 41528/15/25004-ИП, № 41529/15/25004-ИП, возбужденных 11.09.2015 в отношении должника до вынесения решения по настоящему делу.

Определением от 16.10.2015 Арбитражный суд Приморского края назначил рассмотрение данного ходатайства на 27.10.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил приостановить исполнительные

производства до рассмотрения вопроса о законности постановлений от 11.09.2015 о возбуждении данных производств.

Представитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа и УФССП России по Приморскому краю представил копии материалов исполнительных производств, пояснил, что в настоящее время постановлением от 20.10.2015 производства объедены в одно сводное производство 41529/15/25004-ИП. Также пояснил, что оснований для приостановления производств не имеется, поскольку в настоящее время постановлениями пристава от 28..09.2015 внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств от 11.09.2015 и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения.

Представитель взыскателя по ходатайству возразила, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что приостановление исполнительных производств, приведет к нарушению прав взыскателя, поскольку допущенные приставов нарушения процессуального характера, не свидетельствуют об отсутствии у должника обязанности исполнить судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу № А51-7114/2012 с Шестун Я.Ю. в пользу ООО «Дальвострой» взыскано 1 486 000 рублей действительной стоимости нежилых помещений, общей площадью 30,1 кв.м., расположенных на первом этаже в здании по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, а также 245 000 рублей убытков. Исполнительные листы по данному делу выданы Арбитражным судом Приморского края 14.11.2014

На основании заявления ООО «Дальвострой» от 01.09.2015 судебным приставом отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому

краю Евченко В.А. вынесены постановления от 11.09.2015 о возбуждении исполнительных производств № 41528/15/25004-ИП, № 41529/15/25004-ИП.

Полагая, что при вынесении данных постановлений судебным приставом были нарушены права и законные интересы должника, последний обратился в суд с требованием о признании их незаконными, одновременно заявив ходатайство об их приостановлении.

Оценив доводы ходатайства о приостановлении исполнительных производств, выслушав доводы взыскателя, ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа и УФССП России по Приморскому краю, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (ч. 1 ст. 39), так и факультативные (ч. 2 ст. 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления,

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимость приостановления исполнительного производства № 41528/15/25004-ИП и № 41529/15/25004-ИП представитель должника обосновывает тем, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом были допущены процессуальные нарушения при принятии заявления взыскателя, а также должнику не было предоставлено возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, поскольку судебным приставом не был установлен срок для добровольного исполнения. По мнению заявителя, в рамках оспариваемых исполнительных производств судебным приставом могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе, запрет должнику на выезд за пределы РФ, взыскание исполнительского сбора, наложение ареста на имущество должника или денежные средства. При этом, в случае признания судом постановлений от 11.09.2015 незаконными принятые в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения существенно затруднят исполнения решения суда.

Учитывая, что приостановление исполнительного производства при наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.39 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не является обязанностью суда, а носит возможный характер, то оценка необходимости

приостановления исполнительного производства производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех доводов участников процесса, разумности и обоснованности приостановления исполнительного производства, обеспечения интереса баланса сторон в исполнительном производстве.

При этом суд устанавливает, повлечет ли дальнейшее совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий нарушение прав должника, необоснованное причинение ему ущерба, не будут ли нарушены приостановлением исполнительного производства права взыскателя, иных лиц, связана ли применяемая мера с предметом заявленных требований, соразмерна ли ему и каким образом приостановление исполнительного производства обеспечит фактическую реализацию интересов сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные доводы сторон, суд считает необходимым отказать должнику в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приморского края от 07.08.2014 по делу № А51-7114/2012 с Шестун Я.Ю. в пользу ООО «Дальвострой» взыскано 1 486 000 рублей действительной стоимости нежилых помещений, общей площадью 30,1 кв.м., расположенных на первом этаже в здании по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, а также 245 000 рублей убытков.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу № А51-7114/2012 вступило в законную силу 07.08.2014, а потому его неисполнение в настоящее время, в том числе и путем приостановления исполнительного производства, будет противоречить ч.1 ст.16 АПК РФ.

Суд полагает, что приостановление исполнительного производства повлечет нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - "своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения", предусмотренного п.2 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Доводы должника о возможном вынесении судебным приставом- исполнителем постановлений о применении мер принудительного исполнения, в том числе, запрет выезда за пределы РФ, арест имущества должника, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, судом отклоняются, так как они носят предположительный характер и направлены на защиту прав, которые в настоящий момент не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приостановление исполнительного производства № 41528/15/25004-ИП и исполнительного производства № 41529/15/25004-ИП нарушит существующее равновесие интересов сторон, так как в большей мере нарушит интересы взыскателя на получение взысканных судом денежных сумм.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 324, 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Шестун Яне Юрьевны о приостановлении исполнительного производства № 41528/15/25004-ИП, возбужденного постановлением от 11.09.2015 судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю.

Отказать в удовлетворении ходатайства Шестун Яне Юрьевны о приостановлении исполнительного производства № 41529/15/25004-ИП, возбужденного постановлением от 11.09.2015 судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю.

Определение может быть обжаловано в установленном законном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Кирильченко