Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с исковым заявлением федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании задолженности и пени,

установил: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 137 256 рублей 58 копеек основного долга и 23 660 рублей 52 копеек пени по договору аренды №121 от 29.08.2011, заключенному между пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), по условиям которого объектом аренды являются передаваемые во временное пользование предпринимателя нежилые помещения общей площадью 32,1 кв.м, расположенные на 1 этаже по адресу: Приморский край, пгт.Приморский, ул.Пограничная, 7, в/ч 2427, для использования в целях организации торговли товарами повседневного спроса.

Определением суда от 14.09.2016 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к иску не приложены доказательства принятия мер по досудебному порядку урегулирования спора применительно к ч. 5 ст. 4 АПК РФ в виде направления ответчику письменной претензии, по которой к дате подачи иска истекли тридцать календарных дней и (или) принятия иных мер, направленных на досудебное урегулирование спора;

- в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцу предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 05.10.2016.

Во исполнение указанного определения суда истцом были представлены копия почтовой квитанции о направлении ответчику претензии от 12.08.2016, а также дополнительные пояснения к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины по иску со ссылкой на Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, ст.ст. 1, 2 Федерального закона №40-ФЗ от 03.04.1995 «О Федеральной службе безопасности», Устав Пограничного управления.

Рассмотрев доводы заявления об освобождении истца от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Разъясняя применение указанных норм права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Информационного письма от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указал, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

Рассмотренные в рамках данного дела требования казенного учреждения о взыскании арендной платы и неустойки заявлены в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления и основаны на неисполнении гражданско-правовой сделки (договора аренды №121 от 29.08.2011), стороной которой является учреждение как правообладатель имущества, осуществляющий правомочия, предусмотренные ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление таких требований обусловлено не осуществлением функций государственного органа, а необходимостью защиты интересов самого истца как субъекта права оперативного управления в отношении принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя об обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями в защиту государственных и общественных интересов в порядке выполнения истцом функций государственного органа, материалами дела не подтверждаются.

Рассматриваемый спор возник из гражданский правоотношений по поводу аренды недвижимого имущества; обращаясь с заявленными требованиями ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» действует не в сфере властных, публичных отношений, а в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ), в связи с чем основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Ссылка истца на принятие арбитражным судом к своему производству дела №А51-20074/2016 при аналогичных обстоятельствах и причинах неуплаты государственной пошлины судом отклоняется, поскольку предметом спора в рамках указанного дела является неисполнение условий государственного контракта, направленного на обеспечение деятельности истца в сфере обороны и обеспечения безопасности государства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

При непредставлении истцом в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление возвращается в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю».

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение:

Исковое заявление на 4 листах и приложенные к нему документы на 46 листах, конверт.

Судья Жестилевская О.А.