Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихонравовой М.А., рассматривает в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Бизнесс Класс» ФИО1 о признании недействительной сделки по получению ФИО2 денежных средств со счета карты, открытого в Сбербанке России по договору банковского счета № 40702810050000012189 за период с 28.10.2014 по 02.3.2015 в сумме 40933167 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнесс Класс»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.05.2017).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Владивосток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДРЕМСБЫТ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

В материалы дела поступило заявление от кредитора, в котором кредитор просит заменить должника в порядке правопреемства и признать несостоятельным (банкротом) ООО «АЛ-СЕРВИС», поскольку в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Владремсбыт» с 15.05.2015 года прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «АЛ-СЕРВИС», вследствие чего, ООО «АЛ-СЕРВИС» является правопреемником ООО «Владремсбыт». В соответствии с Договором о присоединении от 17.09.2015 и Заявлением о прекращении деятельности при присоединении от 15.12.2015 ООО «АЛ-СЕРВИС» присоединен к ООО «Бизнесс класс».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 на основании статьи 48 АПК РФ суд признал должником по делу ООО «Бизнесс класс», поскольку в данном случае произошло универсальное правопреемство с переходом всех прав и обязанностей к правопреемнику.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 в отношении ООО «Бизнесс класс» введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Бизнесс класс» опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 №271 стр.60.

Решением от 25.08.2016 в отношении ООО «Бизнесс класс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

20.04.2017 конкурсный управляющий ООО «Бизнесс Класс» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства о признании недействительной сделки по снятию денежных средств посредством их обналичивания с р/счета <***> ООО «Бизнесс Класс» открытого в Сбербанке России в пользу ФИО2 в сумме 40 726 700 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В качестве обоснования своих требований по п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указывает, что ответчик в период с 05.11.2014 г. по 16.02.2015 г., исполняя обязанности руководителя должника, получил денежные средства со счета ООО «Бизнесс класс» в размере 40726700 руб. (общая сумма), и не возвратил их в кассу либо на расчетный счет должника, оправдательные документы о расходовании не представил. Сведений о целях расходования денежных средств у заявителя не имеется, факт несения ответчиком расходов в интересах ООО «Бизнесс класс» не подтвержден в ходе проведения проверки финансового состояния должника. По мнению заявителя, ответчик фактически присвоил указанные денежные средства, что свидетельствует о неравноценности (отсутствии) встречного исполнения обязательств. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение абз.2 п.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве», ему не была передана руководителем должника бухгалтерская и иная документация. Не был передан План счетов бухгалтерского учета, ввиду чего не представляется возможным установить отчитывался ли ФИО2 за расходование денежных средств в размере 40 726 700 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает утверждение заявителя о получении ответчиком денежных средств ООО «Бизнесс класс» в отсутствие законных оснований и равноценного встречного обязательства основано лишь на предположениях, возникших ввиду отсутствия у конкурсного управляющего необходимых документов.Между тем все расходные операции, совершенные ФИО2 в указанный заявителем период совершены исключительно от имени и в интересах ООО «Бизнесс класс», основаны на законе и подтверждаются первичными бухгалтерскими документами. Отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также возмездность сделок исключает наличие у должника цели причинения вреда. Заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств того,что ФИО2, злоупотребляя своими должностными полномочиямибезосновательно и безвозмездно вывел в предверии банкротства денежные средства из активов ООО «Бизнесс класс».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве приведены основания оспаривания сделок.

По смыслу приведенных норм целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества и (или) денежных средств, выбывших из собственности должника в результате совершения таких сделок.

Как следует из представленных документов, в ходе сбора информации о должнике конкурсным управляющим была получена выписка по движению денежных средств по р/счету <***>, открытому в ПАО «Сбербанк России» , из которой следует, что в период с 05.11.2014 по 16.02.2016 со счета должника были изъяты денежные средства, посредством их обналичивания через банкомат. Общая сумма обналиченных денежных составила 40726700 руб.

Сведений о целях расходования снятых денежных средств у конкурсного управляющего не имеется.

Ссылаясь на то, что сделки по выдаче денежных средств были совершены за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.е. являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на то, что ФИО2, как генеральный директор, действовал злоупотребляя правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по снятию денежных средств посредством их обналичивания с р/счета <***> ООО «Бизнесс Класс» открытого в Сбербанке России в пользу ФИО2 в сумме 40 726 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.

Из материалов дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2016.

Оспариваемые сделки совершены в период с 05.11.2014 по 16.02.2016, то есть в течение двух лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) соответственно за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, из материалов дела усматривается, что в ОАО "Сбербанк" был открыт бизнес-счет ООО «Бизнесс Класс» № <***>, к которому привязана карта N 42745000010313625 на имя ФИО2

За период с 05.11.2014 по 16.02.2015 ФИО4 посредством корпоративной карты получил наличные денежные средства в размере 40726700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета является договором смешанного типа, сочетающим элементы договора займа и агентского договора. Так, обязанности банка принимать и зачислять на счета денежные средства, которые причитаются его клиенту, а также выдавать по требованию последнего необходимые ему суммы охватываются конструкцией договора займа, а обязанности выполнять поручения клиента о производстве платежей и о получении денег - конструкцией договора комиссии.

Порядок открытия бизнес-счета установлен Технологической схемой по выпуску и обслуживанию международных корпоративных банковских карт Visa Business, MasterCard Business ОАО "Сбербанк России" от 15.01.2014 N 2393-2.

Из положений данного нормативного документа следует, что бизнес-счет является таким счетом организации в банке, к которому выдаются именные пластиковые карты для снятия наличных денежных средств на конкретных сотрудников. По данному счету осуществляется учет операций, совершаемых держателями (сотрудниками организации) с использованием пластиковых карт.

Порядок выдачи кредитными организациями банковских карт и особенности осуществления операций с ними определены в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение N 266-П).

В соответствие с п. 1.2., 2.1. «Условий открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО «Сбербанк России», далее Условия открытия счета , «бизнес -счет» - это счет Клиента в Банке для осуществления расчетов по операциям, совершаемым Держателями с использованием корпоративных Карт.

В соответствии с п. 1.12. Положения N 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт.

Согласно п. 1.5. Положения №266-П, Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете.

Согласно п.2.3., 2.4. Условий открытия счета, «Держатель Карты» - работник Клиента на имя которого Банком выпущена Карта к Бизнес-счету Клиента.

Согласно п.1 ч.3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор ФИО2 как единоличный исполнительный орган общества в силу закона был уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Пунктом 2.5. Положения Банка России №266-П, установлен перечень операций, совершаемых юридическими лицами с использованием расчетных (дебетовых) карт, карт , в том числе:

-оплата расходов, связанных с деятельностью юридического лица;

- иные операции, в отношении которых законодательством РФ не установлен запрет (ограничение) на их совершение.

В период с 05.11.2014 г. по 16.02.2015 г. в соответствие с вышеуказанными полномочиями, ответчик ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Бизнесс класс», произвел оплату расходов, связанных с деятельностью юридического лица, наличными денежными средствами, в том числе:

-18 267 572,8 руб. за приобретенное по договору купли-продажи №БК/1 от 01.11.2014 г. судовое топливо;

Выше указанный договор купли-продажи №БК/1 от 01.11.2014 г. был заключен между ООО «Бизнесс класс» и ООО «Тихоокеанская топливная компания» на поставку топлива судового маловязкого в течение срока его действия.

Факт получения ООО «Бизнесс класс» судового топлива подтверждается товарными накладными на общую сумму 18 267 572,8 руб.

Факт оплаты ответчиком полученного топлива наличными денежными средствами в период с 05.11.2014 г. по 19.12.2014 г. подтверждается квитанциями к ПКО и кассовыми чеками на общую сумму 18 267 572, 8 руб.

Факт принятия к учету ООО «Бизнесс класс» расходов на общую сумму 18267572 руб. 80 коп. произведенных подотчетным лицом, подтверждается авансовыми отчетами, утвержденными в установленном законом порядке.

-22 525 898, 00 руб. - в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договорам № 4-тр/2014 от 01.10.2014 г., № 5-тр/2015 от 22.01.2015 г.

01.10.2014 г. между ООО «Бизнесс класс» и ООО «Запад» были заключены поры на оказание услуг по ремонту техники № 4/тр/2014, №5/тр/2014 .

В связи с выявленными скрытыми недостатками услуг по ремонту, повлекшими невозможность эксплуатации техники, указанные договоры были расторгнуты по инициативе Заказчика ООО «Запад» (требования о возврате денег прилагаются). ООО «Бизнесс класс» вернуло денежные средства за некачественные услуги ООО «Запад» через генерального директора ФИО2 посредством наличным платежей, что подтверждается квитанциями к ПКО на общую сумму 22 525 898 руб., актами сверок.

Факт принятия к учету ООО «Бизнесс класс» расходов на общую сумму 22 525 898 произведенных подотчетным лицом, подтверждается авансовым отчетом, утвержденным в установленном законом порядке.

Таким образом, каких-либо достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 40726700 руб. безвозмездно поступили в собственность ФИО2 конкурсным управляющим не представлено, ввиду чего не исполнена обязанность по доказыванию, установленная ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, представленные первичные бухгалтерские документы опровергают утверждения заявителя о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершенных ФИО2 сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

ООО «Бизнесс класс» было признано должником по делу по с 15.04.2016 г. в порядке правопреемства в связи с присоединением к нему «АЛСЕРВИС» 22.12.2015 г. В свою очередь, ООО «АЛ-СЕРВИС» ранее было признано ввиду присоединения к нему ООО Владремсбыт». Именно к ООО «Владремсбыт» было заявлено требование кредитора ООО «Хендэ Трак Владивосток» о признании его неплатежеспособным.

Каких-либо собственных неисполненных обязательств перед третьими лицами ООО «Бизнесс Класс» не имело.

При данных обстоятельствах, ООО «Бизнес класс» в лице генерального директора ФИО2 в период с 05.11.2014 г. по 16.02.2016 г. не знало и не могло знать предстоящем переводе на него задолженности ООО «Владремсбыт» в порядке правопреемства. Соответственно, у ООО «Бизнесс класс» не могло быть цели причинить имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, отказывает конкурсному управляющему ООО «Бизнесс Класс» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бизнесс класс» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Р.Б. Назметдинова