Гражданский кодекс часть 1

Решением от 03.07.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

09.04.2019 должник уведомил суд о перемене имени на ФИО6.

Конкурсный кредитор ООО «ЯНТАРЬ» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 122588,84 руб., с ФИО2 в размере 86246,34 руб., понесенных в связи с рассмотрением в настоящем деле о банкротстве обособленного спора по оспаривании сделки должника – договора займа от 19.07.2011, заключенного с ФИО1

При рассмотрении заявления ООО «ЯНТАРЬ» уточнило размер требования, просило взыскать с ФИО1 140263,84 руб. судебных расходов, с ФИО6 – 103921,34 руб., всего 244185,18 руб.

Уточнения требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От должника и ФИО1 в материалы дела поступили возражения против заявленных требований, мотивированные тем, что определение от 24.01.2019 вынесено не в пользу ООО «ТВМ-ТРЕЙД», размер судебных расходов, затраченных кредитором на оплату юридических услуг, является завышенным; расходы, понесенные представителями на перелет к месту рассмотрения дела и в связи с пребыванием в этой локации, не являются необходимыми, кредитор имел возможность участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи; ФИО1 также указал на участие представителей в иных судебных заседаниях, в те же даты, в которые проводилось рассмотрение спора по заявлению ООО «ТВМ-ТРЕЙД».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ООО «ЯНТАРЬ» требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 рассматривался обособленный спор об установлении к должнику требований ФИО1 в размере 1701716,69 руб., вытекающих из договора займа без номера от 19.07.2011, подписанного ФИО1 и ФИО4

Возражая против заявленного ФИО1 требования, полагая, что фактически денежные средства по договору займа от 19.07.2011 ФИО4 не передавались; подписывая договор займа от 19.07.2011, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, их действия были направлены на уклонение должника от расчетов с кредитором ООО «ТВМ-ТРЕЙД», последнее обратилось в суд с заявлением о признании договора займа от 19.07.2011 недействительным.

Определением от 24.01.2019 договор займа без номера от 19.07.2011, подписанный ФИО1 и ФИО4, признан незаключенным.

Определением суда от 17.05.2019 требование ФИО1 признано необоснованным, в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный кредитор ООО «ТВМ-ТРЕЙД», правопреемником которого в соответствии с определением от 27.09.2019 по настоящему делу является ООО «ЯНТАРЬ», в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника понес расходы.

Так для представления своих интересов ООО «ТВМ-ТРЕЙД» (заказчик) заключило с ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (исполнитель) договор оказания услуг № 290/1 от 06.08.2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему следующие услуги: оценка перспектив обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 19.07.2011, заключенного между ФИО1 и ФИО4, в рамках дела № А51-21182/2017; подготовка и подача в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании недействительной сделкой Договора займа от 19.07.2011; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по рассмотрению заявления с подготовкой всех необходимых документов по делу; в случае необходимости представление интересов Заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб сторон с подготовкой всех необходимых документов по делу; в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного заявления Арбитражным судом Приморского края.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.3 договора исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения обязанностей исполнителя по договору, в связи с чем услуги ООО «ТВМ-ТРЕЙД» были оказаны сотрудниками Адвокатского бюро «ФИО7, ФИО8 и партнеры» (город Москва) на основании агентского соглашения № 1 от 13.06.2005 с учетом приложения № 290/1 от 06.08.2018.

Объем правовой помощи, предусмотренной приложением № 290/1 от 06.08.2018, идентичен объему услуг, предусмотренному в договоре оказания услуг № 290/1 от 06.08.2018.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг № 290/1 от 06.08.2018 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в размере 130000 руб. (80000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 30000 руб. за участие в рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции и 20000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), а также возмещает исполнителю понесенные при рассмотрении дела расходы согласно заявлению о компенсации понесенных расходов. Вознаграждение исполнителя не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием услуг, такие расходы оплачиваются заказчиком отдельно в течение пяти дней с момента получения заказчиком соответствующего заявления исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оказания услуг № 290/1 от 06.08.2018 к расходам, подлежащим оплате заказчиком, относятся, в частности, выплаты, компенсирующие расходы, связанные со служебной командировкой работника исполнителя (лица, привлеченного исполнителем для оказания услуг), при этом расходы в виде суточных оплачиваются, исходя из ставки 700 руб. в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг заказчику, во время поездки в другое место (из г. Москвы на территории России) и 2500 руб. в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг заказчику, во время поездки за пределы России.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «ТВМ-ТРЕЙД» представители Боковая Е.С. и ФИО9 участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.10.2018 и 14.11.2018, подготовили и представили в материалы дела процессуальные ходатайства, а также возражения и дополнительные пояснения на доводы иных участвующих в деле лиц; представитель ФИО3 участвовала в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в Пятом арбитражном апелляционном суде 08.04.2019, подготовила отзыв на жалобу, этот же представитель участвовал в судебном заседании 10.12.2019 суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

03.09.2019 ООО «ТВМ-ТРЕЙД» и ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» без разногласий подписали акт об оказании услуг по договору оказания услуг № 290/1 от 06.08.2018 на сумму 130000 руб.

В связи с рассмотрением обособленного спора кредитором были понесены расходы, в том числе почтовые расходы в размере 795,18 руб., транспортные расходы в размере 83340 руб. (78500 руб. на авиабилеты сообщением Москва-Владивосток-Москва; 4840 руб. на оплату такси), 22350 руб. на проживание в гостинице в г. Владивостоке, представителям возмещены расходы в связи с направлением их в командировку в размере 7700 руб.

Несение расходов в названном размере подтверждено документально, в том числе авансовыми отчетами работников Адвокатского бюро «ФИО7, ФИО8 и партнеры» (город Москва), авиабилетами (маршрутные квитанции электронного билета и соответствующие им посадочные талоны), квитанциями на оплату пользования легковым такси, счетами на оплату ООО «Гранд Раут» и ООО ГК «Владивосток», соответствующими платежными поручениями, кассовыми чеками).

Понесенные расходы возмещены доверителем ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в полном объеме 05.09.2019 и 02.10.2019 (платежные поручения № 1020 на сумму 202140 руб., № 1137 на сумму 5900 руб., руб., письма ООО «ТВМ-ТРЕЙД» от 03.09.2019), оплачены ООО «ЯНТАРЬ» в размере 35350 руб. (квитанция к ПКО № 207 от 06.12.2019).

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника расходы на оплату услуг представителя и принятие окончательного судебного акта по обособленному спору, ООО «ЯНТАРЬ» на основании статей 106, 110 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО6 140263,84 руб. и 103921,34 руб. соответственно с каждого участника спора.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве) по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в результате рассмотрения заявления ООО «ТВМ-ТРЕЙД» о признании недействительным договора займа без номера от 19.07.2011, подписанного ФИО1 и ФИО4, суд пришел к выводу о его безденежности, об отсутствии между должником и ФИО1 правоотношений, вытекающих из оспариваемого договора займа, судебные расходы по делу несет лицо, в защите права которого отказано, то есть должник и ФИО1

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг и несения расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности обособленного спора, количество судебных заседаний, проведенных судами двух инстанций, а также наличие судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, объём и характер выполненных работ, суд считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителей в сумме 21000 руб., в том числе 15000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 3000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критерию разумности.

Несение расходов, заявленных к возмещению в размере 114185,18 руб., подтверждено первичными документами и не оспорено должником и ФИО1, эти расходы относятся к обособленному спору об оспаривании сделки должника и ответчика.

Доводы о том, что представитель ООО «ТВМ-ТРЕЙД» был задействован в иных судебных заседаниях, в связи с чем, понесенные им расходы, не могут быть компенсированы в настоящем деле, судом отклоняются.

Действительно, представитель ФИО3 помимо представления интересов доверителя ООО «ТВМ-ТРЕЙД» в настоящем деле в суде апелляционной инстанции (дата заседания 08.04.2019) 10.04.2019 также участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края в деле № А51-26462/2017.

Между тем каких-либо дополнительных расходов, помимо проживания представителя одни сутки в гостинице и суточных расходов, в данном деле не заявлено; эти расходы относимы к делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Вопреки доводам ФИО1 привлечение ООО «ТВМ-ТРЕЙД» представителя из другого региона (города Москвы) является способом реализации обществом своих процессуальных прав, при этом сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (указанная позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Возмещение издержек, понесенных в связи с участием в деле иногородних представителей, в том числе на оплату авиабилетов, такси, гостиницы, суточных, предусмотренных локальным актом предприятия, также не являются чрезмерными и нормативно не ограничено; ограничение по возмещению установлено лишь в отношении оплаты услуг представителя, расходы которого взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2013 № ВАС-13840/12 «О взыскании судебных расходов».

Довод о наличии у ООО «ТВМ-ТРЕЙД» возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи также отклоняется судом, поскольку участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные ООО «ТВМ-ТРЕЙД» и его правопреемником ООО «ЯНТАРЬ», взыскиваются с должника и ФИО1, не в пользу которых вынесено определение от 24.01.2019 в общем размере 135185,18 руб., в том числе:

- 72042,59 руб. с ФИО1 (7500 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения заявления об оспаривании сделки по первой инстанции + 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 + 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов + 59645 руб. расходов, понесенных представителем в связи с пребыванием в г. Владивостоке, + 397,59 руб. почтовых расходов);

- 63142,59 руб. с ФИО2 (7500 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения заявления об оспаривании сделки по первой инстанции + 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов + 53745 руб. расходов, понесенных представителем в связи с пребыванием в г. Владивостоке, + 397,59 руб. почтовых расходов).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения; данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬ» требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬ» 72042 (семьдесят две тысячи сорок два) рубля 59 копеек судебных расходов.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬ» 63142 (шестьдесят три тысячи сто сорок два) рубля 59 копеек судебных расходов.

Требования ООО «ЯНТАРЬ» по взысканию 63142,59 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению после погашения ФИО2 основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья О.В. Васенко