Определение № А51-21242/18 от 23.01.2019 АС Приморского края

13/2019-8253(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>

г. Владивосток Дело № А51-21242/2018  23 января 2019 года 

Председатель первого судебного состава Арбитражного суда Приморского  края судья Нестеренко Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазуровой Л.И.,

рассмотрев заявление представителя индивидуального предпринимателя  ФИО1 об отводе судьи Тихомировой Н.А. 

по делу по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и  контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН  <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной  регистрации 31.05.2017) 

третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от ответчика и третьего лица - ФИО3, от заявителя 

ФИО4,

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в  области долевого строительства Приморского края обратилась в  арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя Мальковой Марины Алексеевны к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании 23.01.2019 представителем ИП ФИО1 заявлено об отводе судьи Тихомировой Н.А., в производстве которой  находится настоящее дело. 

 В обоснование своего заявления представитель ответчика, ссылаясь  на положения статей 8, 24 АПК РФ, а также Кодекс судейской этики от  19.12.2012, указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о  наличии сомнений в беспристрастности судьи, ввиду совершения ею  действий, выразившихся в поддержке стороны спора - Инспекции  регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края. 

Прибывший в судебное заседание представитель Инспекции  высказал мнение об отсутствии оснований считать заявление об отводе  судьи Тихомировой Н.А. подлежащим удовлетворению, поскольку  фактически обстоятельства, на которые ссылается представитель  предпринимателя, на связаны с рассмотрением настоящего дела. 

 Рассмотрев заявление представителя ИП ФИО1 об отводе  судьи Тихомировой Н.А., председатель судебного состава пришел к  выводу об отсутствии оснований для отвода судьи. 

Порядок разрешения заявления об отводе судьи предусмотрен статьей  25 АПК РФ. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может  участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо  или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные  обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. 

В силу положений статьи 25 АПК РФ в случае заявления отвода  арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также  лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.  При этом вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично,  разрешается председателем арбитражного суда, заместителем  председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. 

В обоснование заявления представитель ответчика указывает на то,  что судьей Тихомировой Н.А. после объявления перерыва в судебном  заседании проведена приватная беседа с представителями Инспекции  регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края. Как утверждает представитель  ответчика, по окончании судебного заседания судья удалила ответчика, а  представителя Инспекции попросила остаться. При этом она не сообщила  ответчику о характере беседы, состоявшейся с заявителем. По мнению  ответчика, непроцессуальное общение с представителем другой стороны  по окончании судебного заседания нарушает принципы состязательности  сторон и их равенства перед законом и судом, свидетельствует о  поддержке одной из сторон дела в ущерб интересам другой стороны. 

Представитель Инспекции со своей стороны пояснил суду, что судья  Тихомирова Н.А. не удаляла ИП ФИО1 из зала заседания, а  объявила об окончании судебного заседания. Заявитель, не опровергая  того факта, что судья предложила представителям Инспекции  задержаться, вместе с тем указал на то, что это было обусловлено  необходимостью решения технических вопросов в связи с рассмотрением  иного дела с участием Инспекции, находящегося в ее производстве. 

Обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода судьи,  определены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В пункте 5 части 1 данной правовой нормы установлено, что судья не  может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, 

прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные  обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты,  свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи. Прямая  заинтересованность означает наличие непосредственного материального,  практического или иного интереса в результате разрешения дела. 

Согласно статье 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII  Всероссийским съездом судей 19.12.2012, объективность и  беспристрастность судьи являются обязательными условиями  надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих  полномочий и вне служебных отношений должен способствовать  поддержанию уверенности общества и участников процесса в  объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. 

При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях  объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких- либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен  стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. 

Однако в рассматриваемом случае заявление об отводе основано на  предположениях и не подтвержденных сомнениях в беспристрастности  судьи. 

Несмотря на то, что заявитель подтвердил факт общения судьи  Тихомировой Н.А. с представителями Инспекции 23.01.2019 по окончании  судебного заседания по делу № А51-21242/2018, данное обстоятельство  само по себе не может свидетельствовать о сомнениях в ее  беспристрастности и объективности, поскольку было обусловлено  участием Инспекции в других делах, находящихся в ее производстве.  Вопреки утверждениям представителя ответчика, судья не удаляла ИП  ФИО1 из зала судебного заседания, а объявила о перерыве в  судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью, размещенной в  КАД Арбитр системы Судопроизводство. 

Суд также принимает во внимание, что рассмотрение вопросов,  связанных с нарушением судьями положений Кодекса судейской этики,  относится к полномочиям органов судейского сообщества и не входит в  компетенцию председателя судебного состава, председателя суда,  заместителя председателя суда, рассматривающего заявление об отводе  судьи. 

Таким образом, поскольку изложенные представителем ИП  ФИО1 доводы не могут служить основанием считать судью  лично, прямо или косвенно заинтересованным в исходе настоящего дела и  не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, которые могут  вызвать сомнения в беспристрастности судьи Тихомировой Н.А.,  заявление об отводе судьи удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 21, 25, 184-185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Тихомировой Н.А.  отказать.