Определение № А51-21367/09 от 12.09.2011 АС Приморского края

841/2011-93083(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 05.09.2011; полный текст определения изготовлен 12.09.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании 28.08-05.09.2011 дело по заявлению Рыболовецкого колхоза «Огни Востока»

к Открытому акционерному обществу «Находкинская жестянобаночная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

внешний управляющий ФИО1, представитель ФИО2 (доверенность от 25.08.2011),

от уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 16.12.2010),

от Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» – ФИО4 (доверенность от 08.06.2011),

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Евхут,

установил:

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 в отношении Открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Маковецкая Александра Александровна.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего должника, выразившихся в следующем:

- в непринятии мер по взысканию задолженности перед должником;

- в нереализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в неисполнении плана внешнего управления в части сокращения численности работников, взыскания дебиторской задолженности, переуступки прав требований по дебиторской задолженности, продажи доли в уставном капитале ООО «Полиграфический цех», создания фонда накопления для расчетов с кредиторами, увеличения производственных мощностей до уровня рентабельности, получения доходов от основного вида деятельности, снижения текущих затрат, реализации основных производственных фондов и иных активов, получения дохода от аренды помещений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после окончания перерыва рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство представителя уполномоченного органа об объявлении перерыва для ознакомления с дополнительно представленными внешним управляющим документами.

В судебном заседании 28.08-05.09.2011 представитель уполномоченного органа поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснил, что существо нарушения сводится к неисполнению внешним управляющим утвержденного плана внешнего управления.

Внешний управляющий возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поддержал доводы отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным

судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в соответствии с планом внешнего управления, а пунктом 2 той же статьи на внешнего управляющего возложена обязанность по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

Ссылка уполномоченного органа на неисполнение обязанности по уплате текущих платежей, в результате чего увеличилась сумма текущей задолженности, в качестве основания для признания неправомерными действий арбитражного управляющего судом не принимается, поскольку уполномоченный орган не доказал, что рост такой задолженности является следствием неправомерных и неразумных действий внешнего управляющего должника.

Суд считает, что уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование доводов о неисполнении внешним управляющим пункта 2.1 плана внешнего управляющего, касающегося сокращения штата сотрудников должника в количестве 180 человек в срок

до 31.12.2010. В материалах дела имеется справка о списочной численности работников от 26.08.2011 № 15/17-09, согласно которой по состоянию не 25.08.2011 списочная численность работников составляет 158 человек. Уполномоченный орган не представил доказательств того, что нарушение сроков исполнения указанного пункта плана внешнего управления произошло в связи с неразумными и недобросовестными действиями внешнего управляющего, а также не доказал, что такими действиями нарушены его права и законные интересы.

Доводы уполномоченного органа о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности судом не принимаются, поскольку не подтверждаются представленными документами. В материалах дела имеются доказательства того, что внешним управляющим приняты меры по оспариванию сделок должника о зачете взаимных требований, заключенные между ЗАО «Диком» и должником, по взысканию задолженности с ЗАО «Диком», ООО «КТТ», ООО «ТК ДАЛЬЛЕНТРАНС», ООО «Компания ДИАЛ» и ИП ФИО5 путем подачи в Арбитражный суд Приморского края соответствующих заявлений.

Утверждение уполномоченного органа о том, что рост дебиторской задолженности свидетельствует о неразумном ведении внешним управляющим хозяйственной деятельности должника, не обосновано документально, не опровергнут контраргумент внешнего управляющего о том, что рост дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после окончания отчетного периода, связан с документарным учетом предъявленных к платежу, но не полученных фактически сумм.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что указанные действия внешнего управляющего не имеют противоправного характера и не нарушают прав и законных интересов уполномоченного

органа, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не принимаются доводы уполномоченного органа о неправомерности действий внешнего управляющего, связанных с неисполнением пункта 3.5 программы плана внешнего управления по продаже доли в уставном капитале ООО «Полиграфический цех» и пунктов 4.5 и 4.7 программы, касающихся принятия мер по продаже имущества должника. Срок исполнения указанных мероприятий – в течение всего срока процедуры внешнего управления.

Исследовав материалы дела, с учетом установленного планом срока для исполнения указанных мероприятий, суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиями.

Невыполнение мероприятий плана внешнего управления, касающихся привлечения заказов по основному виду деятельности, снижения уровня текущих затрат и производственных запасов по материалам и топливу, а также получения дохода от сдачи в аренду свободных площадей, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Уполномоченным органом не доказано, что отличные от запланированных результаты указанных мероприятий, отраженные в том числе в бухгалтерской отчетности должника, являются следствием недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии доказательств наличия объективной возможности арбитражного управляющего провести запланированные мероприятия и неразумности предпринятых действий, суд считает, что действиями арбитражного управляющего не нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку судом не установлено фактов несоответствия оспариваемых действий арбитражного управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве) и фактов нарушения такими действиями прав и законных интересов уполномоченного органа и должника, суд отказывает в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании неправомерными действий внешнего управляющего должника ФИО1

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего Открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционной суд.