Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная техника-1» (ИНН 2511086562, ОГРН 1142511000081) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» (ИНН 2511075521, ОГРН 1112511004594) Осадченко Евгению Владимировичу, учредителю общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» Халиулову Яну Ривкатовичу о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 641 064,94 руб., 141 512,04 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.10.2017 на 3 года, паспорт,

от ФИО1 – ФИО4, доверенность от 29.01.2019, паспорт,

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 25.04.2019, паспорт,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительная техника-1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к генеральному директору ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» ФИО1 с иском о взыскании впорядке субсидиарной ответственности 641 064 руб. 94 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 141 512 руб. 04 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности», ФИО2.

Определением суда от 27.03.2019ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 27.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная техника-1», в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора должника общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» ФИО1, учредителя этого общества ФИО2 641 064 руб.94коп.; взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная техника-1» в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора должника Общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная техника-1» ФИО1, учредителя этого общества
ФИО2 пеню в соответствии с статьей 395 ГК РФ в размере 141 512руб.04коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015по делу № А51-15817/2015 с ООО «Институт экологической безопасности» в пользу ООО «Приморская строительная техника-1» взыскано 590 269,25 руб. основного долга, 35 303,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 004338314. На стадии возбужденного исполнительного производства установлено, что ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» фактически прекратило производственную деятельность, также произошла смена юридического адреса общества на: г. Москва, г. Троицк, Академическая площадь, д. 4, этаж 18. При этом, 27.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическим лице. 12.03.2019 ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Ссылаясь на статью 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец полагает, что лицами, определяющими экономическую деятельность ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности», и, как следствие, ответственными за выплату задолженности, установленной решением суда по делу № А51-15817/2015, являются генеральный директор и учредитель общества, которые не приняли мер по восстановлению платежеспособности общества, не препятствовали его исключению из ЕГРЮЛ. Также истец указывает, что учредитель ФИО2 не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчики возражают относительно заявленных требований, полагая, что истцом не доказано оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности».

Кроме того, представитель ФИО2 считает, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

Представитель ФИО1 указывает, что производство по делу по иску к физическому лицу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости направления настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 6 стать 27 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Исключительная подсудность, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, имеет приоритет над общей подсудностью и подсудностью по выбору истца (статьи 35 и 36 АПК РФ).

В силу пунктов 1,3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), ликвидацией юридического лица; по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями 5 пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 стстатьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1 (руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица), ФИО2 (учредителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица) убытков на основании статьи 53.1. ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исходя из предмета разбирательства, субъектного состава, настоящий спор квалифицируется судом как корпоративный спор, в связи с чем он подведомственен арбитражному суду и с учетом правил исключительной подсудности, предусмотренных в отношении корпоративных споров подлежит рассмотрению исключительно по месту нахождения юридического лица – ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности».

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2018 адресом (местом нахождения) ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» являлся: город Москва, г. Троицк, площадь Академическая, дом. 4, этаж 18 (ГРН 8167746403729 от 01.04.2016).

Поскольку на момент принятия к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная техника-1» определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 местом нахождения ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» являлся: город Москва, г. Троицк, площадь Академическая, дом. 4, этаж 18, дело принято арбитражным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Факт исключения ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» из ЕГРЮЛ после принятия Арбитражным судом иска к своему производству не изменяет правила об исключительной подсудности настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции РФ.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 № 9-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Таким образом, право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная техника-1» принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 38, 39, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Передать дело № А51-21450/2018 по подсудностив Арбитражный суд города Москвы.

Направить дело № А51-21450/2018 в Арбитражный суд города Москвы по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Шохирева С.Т.