Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гряськиным Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения: 26.12.1973 в г. Петропавловск-Камчатский),

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ – 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.11.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 24.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.05.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 05.10.2021 новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката за участие в рассмотрении спора об исключении требований ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов должника.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на требование ФИО1, согласно которому, банк просит снизить размер возмещаемой суммы судебных расходов супруги должника до разумных пределов, ввиду того, что спор об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, не относится к сложной категории дел и не требовал от заявителя сбора значительного объема доказательств, а также сложного материально-правового обоснования заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 в Арбитражный суд Приморского края должник направил заявление об уменьшении требований кредитора ПАО «Сбербанк России» на сумму 11 894 950 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 заявленные требования были удовлетворены в размере 11 874 950 руб.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Сбербанк России» была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 26.11.2019 определение суда первой инстанции было отменено, требования ПАО «Сбербанк России» были оставлены в реестре требований должника.

Кредитор ФИО7 и должник, не согласившись с вынесенным постановлением, обратились за защитой своих интересов в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21631/2015 25291 от 11.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований погашенных обязательств в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России» залогодателем ООО «Далта-Восток-1» в сумме 11 894 950 руб. и непосредственно самим основным должником – ООО «Востокстройконструкция» в размере 1 939 179,09 руб., а всего в размере фактически погашенного на сумму 13 814 129,09 руб. отказано, в установлении процессуального правопреемства залогодателя ООО «Далта-Восток-1», погасившего требования кредитору за основного должника за счет реализации имущества также отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФИО1 и должник обратились в суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А51-21631/2015 апелляционные жалобы были удовлетворены, суд постановил исключить из реестра требований кредиторов третьей очереди должника ФИО2 требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в сумме 13 814 129,09 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела судом установлено, чтомежду ФИО1 и Некоммерческой организацией Приморская краевая коллегия адвокатов – филиал контора адвокатов №10, в лице адвоката Павлова Ю.С., был заключен Договор на оказание консультационных юридических услуг №01/08/2018 от 01.08.2018.

Во исполнение сторонами обязанностей по данному договору адвокатом Павловым Ю.С. были оказаны услуги ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора 90593/2018 по делу №А51-21631/2015 в следующем объеме:

- подготовка отзыва от 03.09.19, возражений от 13.09.21, дополнений от 20.10.2019, ходатайства от 17.10.2021, апелляционной жалобы на определение АС ПК от 21.05.2021, участие в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде 12.10.202 всего в количестве 9 часов на общую сумму 45 000 руб., что подтверждается Актом №8 от 28.10.2021.

При изложенных обстоятельствах, заявителем документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер по договору об оказании юридических услуг.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 45 000 рублей завышенными и несоответствующими объему выполненной представителем работы. Признавая расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей завышенными, суд исходит из того, что, спор об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника в связи с их частичным погашением, с учетом конкретных обстоятельств дела, не относится к сложной категории дел, поскольку ни сам факт частичного погашения требований Банка, ни размер погашенных требований Банком не оспаривался,в связи с чем объем юридической работы представителя заявителя не являлся значительным и не требовал высокой квалификации.

Таким образом, суд считает, что оказанная заявителю юридическая помощь оплачена в завышенном размере.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», продолжительностью рассмотрения и сложностью дела, суд приходит к выводу о том, что разумной по настоящему делу является сумма представительских расходов в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 159, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ш. Ярмухаметов