Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2, на действия финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – паспорт;

Представитель ФИО1 – Клаус Д.Ф. – доверенность от 15.06.2019, удостоверение адвоката;

от должника – ФИО5 – паспорт, доверенность от 02.11.2020;

от финансового управляющего – ФИО6 – паспорт, доверенность от 10.10.2021,

установил:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»№29 от 16.02.2019.

15.02.2021 ФИО7, ФИО1 обратились в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, отстранении ее от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В обоснование своих доводов заявители указали что:

- финансовый управляющий не направляет кредиторам отчет о своей деятельности;

- финансовый управляющий не включил в конкурсную массу имущество должника, сведения о котором имеются в материалах дела о банкротстве ФИО4 (автопогрузчик, музыкальное оборудование, иное имущество);

- финансовым управляющим не проведена оценка имущества должника (автозапчастей);

- финансовым управляющим не оспорена сделка должника по переводу денежных средств в размере 1500 тыс., осуществленному должником в мае 2018 г. в адрес компании G.E. Treding;

- финансовый управляющий неправомерно осуществляет действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу (обращение с иском о признании договора дарения недействительным);

- финансовым управляющим нарушен порядок утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (в нарушение п.1.1. ст.139 Закона о банкротстве не проведено собрание кредиторов для утверждения положения);

- финансовым управляющим привлечен оценщик без уведомления и согласования стоимости услуг.

В судебных заседаниях заявители и их представители настаивали на доводах жалобы.

Финансовый управляющий и представитель должника, считая доводы жалобы необоснованными, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Финансовым управляющим 30.06.2021 в материалы дела приобщены копии квитанций, подтверждающих направление отчетов в адрес кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 на уточняющий вопрос суда в этой части пояснил, что после подачи жалобы отчеты в адрес ФИО1 стали поступать. При этом, ни ФИО1, ни ФИО2 не конкретизировали суду, какие именно отчеты в их адрес не поступали.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы, обжалующие действия конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление арбитражного управляющего от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Между тем, таких доказательств заявителями не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителей о нарушении финансовым управляющим их прав и законных интересов ненаправлением в их адрес ежеквартальных отчетов, не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов о невключении в конкурсную массу погрузчика, музыкального оборудования и иного имущества заявители ссылаются на то, что согласно мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.09.2017 по делу №2-2763/2017, а также брачному договору от 28.06.2017, удостоверенному нотариусом ФИО8, после развода ФИО4 и ФИО1 за ФИО4 закреплено право собственности на автопогрузчик 2001 года выпуска стоимостью 533 000 руб., мультимедийный центр с колонками (музыкальное оборудование), иное имущество.

Согласно отзывам финансового управляющего и должника автопогрузчик и музыкальное оборудование после развода действительно сохранено за собой ФИО4.

Однако, как указывает финансовый управляющий, при осмотре помещений должника указанное имущество не выявлено.

По утверждению должника в 2018 году у автопогрузчика сломалась автоматическая коробка передач, в связи с чем он был разобран по частям и сдан на лом. Также, со слов должника, музыкальное оборудование вышло из строя из-за перепада напряжения и было им утилизировано. Иное имущество при разводе не поименовано. В связи с чем не представляется возможным конкретизировать его перечень.

Финансовый управляющий, считая эти сведения должника правдивыми, не принял мер к истребованию этого имущества у должника и включению его в конкурсную массу.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о поломке указанного выше имущества и его утилизации ни должником, ни финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (справки из энергоснабжающей организации, пункта по приему металла, акт осмотра, свидетельские показания, др.).

Таким образом, суд признает обоснованными доводы заявителей о бездействии финансового управляющего, выразившегося в невключении в конкурсную массу должника автопогрузчика и музыкального оборудования.

Между тем, поскольку сведения об ином имуществе, переданном должнику, в материалы дела не представлены, доводы заявителя о невключении в конкурсную массу иного имущества (непоименованного в определении Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.09.2017 по делу №2-2763/2017 и в брачном договоре от 28.06.2017) суд признает необоснованными.

В обоснование доводов о непринятии финансовым управляющим мер по оценке автомобильных запчастей заявители ссылаются на то, что согласно мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.09.2017 по делу №2-2763/2017 в собственность ФИО4 переданы автозапчасти стоимостью 10 349 895 руб. Между тем, не смотря на то, что ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 07.02.2019, до настоящего времени не принято мер по оценке этого имущества в целях дальнейшей реализации.

Возражая относительно доводов заявителей в этой части, финансовый управляющий указывает на то, что он не обладает специальными познаниями в области оценки автомобильных запчастей, а в конкурсной массе отсутствовали денежные средства для привлечения к оценке профессионального оценщика. В настоящее время в конкурсную массу поступили денежные средства от продажи квартиры должника, в связи с чем в ближайшее время оценщик будет привлечен.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Между тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что кредиторам предлагалось взять на себя расходы по оплате услуг оценщика. На собраниях кредиторов должника такой вопрос финансовым управляющим также не ставился.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителей о том, что финансовым управляющим не принято должных мер по оценке имущества должника – автозапчастей.

В обоснование доводов о неприятии мер по оспариванию сделки должника, заявители ссылаются на то, что в мае 2018 года должником в адрес компании G.E. Treding произведен перевод денежных средств в размере 1 500 000 руб. По мнению заявителей, указанная сделка является подозрительной и финансовый управляющий должен был принять меры к ее оспариванию.

Между тем, из материалов дела следует, что доводы заявителей в этой части носят неподтвержденный характер.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями, являющимися кредиторами, не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный перевод обладает признаками подозрительной сделки.

В свою очередь, как видно из материалов дела, указанный вопрос исследовался финансовым управляющим при составлении заключения о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Оснований для оспаривания соответствующей сделки финансовым управляющим не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с арбитражным управляющим, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, таким правом обладают заявители, однако соответствующим правом не воспользовались.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы финансового управляющего о недоказанности требований заявителей в этой части.

В обоснование доводов об осуществлении финансовым управляющим неправомерных действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу с целью причинения вреда ФИО1, заявители ссылаются на то, что 18.07.2019 финансовым управляющим в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о признании ничтожной сделкой договора по отчуждению ФИО1 жилого помещения по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, не смотря на то, что ранее – решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.07.2019 по делу №2-1628/2019 установлено, что указанная квартира имуществом должника не является. Как указывают заявители, не смотря на это, финансовый управляющий 27.11.2019 обратился с иском в Первомайский районный суд г.Владивостока об истребовании жилого помещения по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25 из чужого незаконного владения и решением указанного суда от 05.03.2020 по делу №2-115/2020 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. Между тем, в настоящее время финансовым управляющим в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о взыскании с ФИО1 1 650 000 руб., составляющих половину стоимости жилого помещения по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25.

Суд считает необоснованными доводы заявителей в этой части в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Оспаривание сделок должника является одним из способов пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела не следует, что действия финансового управляющего ФИО3 носили злостный характер и были направлены на причинение вреда конкурсной массе должника либо кредиторам, в том числе в виде наложения обязательств по оплате судебных расходов.

С учетом изложенного, требования заявителей в этой части не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов о нарушении финансовым управляющим порядка утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника заявители ссылаются на то, что финансовый управляющий 20.11.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а именно квартиры, назначение жилое помещение, площадь: 47,2 кв.м., этаж: 10, адрес: <...>, кадастровый номер: 25:28:010021:4357, являющейся предметом залога. При этом заявители считают, что финансовым управляющим в нарушение закона по вопросу утверждения данного Положения не было проведено собрание кредиторов, начальная стоимость выставляемого на торги имущества была занижена, к оценке залогового имущества неправомерно был привлечен оценщик.

Суд признает необоснованными доводы заявителей в этой части в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим, общие правила п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем. Сведениями о том, что выявленное финансовым управляющим имущество должника предназначено для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Указанным правом воспользовался финансовый управляющий, обратившись в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества в порядке разрешения разногласий.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, являющегося предметом залога, разрешены.

Судом установлено, что при оценке и реализации залогового имущества финансовый управляющий действовал в рамках представленных ему полномочий.

Таким образом, требования заявителей в указанной части не подлежат удовлетворению.

Признавая обоснованными доводы заявителей о неправомерности действий финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер по включению в конкурсную массу автопогрузчика, музыкального оборудования, а также в непринятии мер по оценке автозапчастей, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований об отстранении ФИО3 от обязанностей финансового управляющего и утверждения нового финансового управляющего.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ кредиторы, обжалующие действия конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление арбитражного управляющего от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Поскольку заявителями не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО3, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителей жалобы и причинены убытки должнику либо его кредиторам, а также то, что дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет к нарушениям прав и интересов кредиторов, более того, возникновению или угрозе возникновения убытков для них, суд считает, что требование об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Жалобу ФИО1, ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в непринятии мер по включению в конкурсную массу автопогрузчика, музыкального оборудования;

- в непринятии мер по оценке автозапчастей.

В удовлетворении требований заявителей в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Р.Ш. Ярмухаметов