Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гряськиным Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 650 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт;

от финансового управляющего – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.10.2021;

от ФИО2 – Клаус Д.Ф., удостоверение, доверенность от 15.06.2021,

установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»№29 от 16.02.2019.

15.03.2021 финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 650 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что должник и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 07.09.2001 и в браке ими было приобретено жилое помещение, площадью 20 кв.м., адрес: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, которое после развода 26.04.2019 продано ФИО2 за 1 650 000 руб.

Полагая, что указанное жилое помещение являлось общим имуществом ФИО3 и ФИО2, которое в результате отчуждения выбыло из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 1 650 000 руб.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Между тем, как следует из материалов дела, должник ФИО3 с 07.09.2001 по 13.09.2017 состоял в браке с ФИО2; в указанный период супругами приобретено жилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25.

Впоследствии, 28.06.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого указанное жилое помещение после расторжения брака является личной собственностью ФИО2; после расторжения брака с ФИО3 данное жилое помещение реализовано ФИО2 в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26.04.2019; далее жилое помещение отчуждено ФИО6 в пользу ФИО7 по договору дарения от 17.06.2019 (государственная регистрация права собственности произведена 28.06.2019).

В материалы дела представлены сведения о том, что Ленинским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело № 2-3773/2017, инициированное по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Производство по указанному делу прекращено судом на основании определения от 04.09.2017 в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, согласно пункту 3 которого имущество, приобретенное в период брака считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. Жилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, приобретено на имя ФИО2

Далее, 17.04.2019 ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о признании брачного договора от 28.06.2017 недействительным в части признания квартиры, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, совместно нажитым имуществом, о разделе указанной квартиры и признании за ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на квартиру.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.07.2019 по делу № 2-1628/2019 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании за ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. Решение суда 20.08.2019 вступило в законную силу.

С учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квартира, расположенная по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, имуществом должника не является, так как произведен раздел имущества супругов в судебном порядке, о чем свидетельствует утвержденное определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.09.2017 по гражданскому делу № 2-3773/2017 мировое соглашение о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у ФИО2 права на реализацию в пользу третьего лица нажитого в браке с ФИО3 спорного имущества подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и конкретных обстоятельств дела, без учета условий утвержденного определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.09.2017 по гражданскому делу № 2-3773/2017 мирового соглашения о разделе между супругами совместно нажитого имущества, а также положений брачного договора от 28.06.2017.

Финансовый управляющий упускает из вида то обстоятельство, что квартира, являющаяся предметом оспариваемой сделки, изначально была зарегистрирована на имя ФИО2, в отношении указанного имущества супруги изменили установленный законом режим совместной собственности, заключив 28.06.2017 брачный договор (статьи 34, 42 Семейного кодекса российской Федерации), по условиям пункта 2.1 которого жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, в период брака и в случае его расторжения является личной собственностью ФИО2; вступившим в законную силу 20.09.2017 определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.09.2017 по гражданскому делу № 2-3773/2017 утверждено мировое соглашение о разделе между супругами совместно нажитого имущества, согласно пункту 3 которого имущество, приобретенное в период брака считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено (жилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, приобретено на имя ФИО2).

Ссылка финансового управляющего на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» несостоятельна. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в указанном пункте Постановления, не подлежат применению в рамках обособленного спора.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Р.Ш. Ярмухаметов