Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению финансового управляющего должником ФИО1, о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2 недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - ФИО4, паспорт, водит удостоверение;

от ФИО2 - ФИО5, паспорт, доверенность от 15.07.2019;

представитель ФИО6 - Клаус Д.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 15.07.2019;

ФИО6, паспорт,

установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»№29 от 16.02.2019.

03.06.2019 от финансового управляющего должником поступило ходатайство о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №Б/Н от 22.05.2017 ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР ПРАДО, гос. рег. знак X950AB 125, 2002 года выпуска, шасси VZJ1200002585, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 1 182 667 руб.

Определением от 12.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ФИО7, являющейся собственником спорного транспортного средства.

Определением суда от 27.02.2020 ФИО7 привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Поскольку ФИО2 представлены сведения о том, что отчуждение спорного автомобиля гражданину ФИО7 фактически произведено путем обмена автомобилями, а в договоре купли-продажи от 30.05.2018 указана стоимость, не соответствующая действительности (10 000 руб.) определением суда от 27.02.2020 по ходатайству финансового управляющего по делу назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР ПРАДО, гос. рег. знак X950AB 125, 2002 года выпуска, шасси VZJ1200002585, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО8.

15.06.2020 от ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» поступило заключение эксперта №02-06-2020/С от 05.06.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки с учетом округления составила 984 800 руб.

В судебном заседании представителем финансового управляющего заявлено уточнение в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 стоимости реализованного автомобиля в размере 984 800 руб., представитель управляющего отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ФИО9 поддержал ходатайство от 19.12.2019 о назначении почерковедческой экспертизы в целях подтверждения факта подделки подписи ФИО3 при совершении сделки направленной на отчуждение спорного автомобиля, поставив на разрешение эксперта вопрос:

Кем – ФИО3 или иным лицом исполнена подпись на договоре купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР ПРАДО, гос.рег.знак <***>, 2002 года выпуска, шасси VZJ1200002585, заключенного между ФИО3 и ФИО2 22.05.2017.

Определением от 11.08.2020 суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, как не направленное на разрешение спора с соблюдением принципа процессуальной экономии, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, полагая их достаточными для разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника заявление о признании сделки недействительной поддержал, просил удовлетворить.

Должник, ПАО «Сбербанк России» в своих отзывах поддержали позицию финансового управляющего, просят признать сделку недействительной. При этом должник ссылается на то, что оспариваемый договор он не подписывал, волеизъявление на отчуждение автомобиля не выражал.

Кредитор и финансовый управляющий в обоснование своих доводов ссылаются на то, что сделка совершена со злоупотреблением права, в ущерб кредиторам должника.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление финансового управляющего должником основано на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должник и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 07.09.2001 по 24.10.2017. В период брака 23.06.2011 супругами на имя ФИО3 приобретен автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР ПРАДО, 2002 года выпуска, шасси VZJ1200002585, который после приобретения находился в фактическом владении ФИО6

22.05.2017 указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства №Б/Н продан ФИО2 (сыну ФИО6 от первого брака). Стоимость транспортного средства оценена в 10 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что согласно заключению эксперта №80 от 13.03.2019, подготовленного в рамках расследования уголовного дела №11807050049001722, подпись от имени ФИО3 в графе «Продавец» договора купли продажи транспортного средства от 22.05.2017 №Б/Н выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Согласно отзывам ФИО2 и ФИО6 в 2017 году в связи с необходимостью денежных средств должник и ФИО6 приняли решение продать принадлежавший им на праве совместной собственности автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР ПРАДО, 2002 года выпуска, шасси VZJ1200002585 ФИО2

В целях регистрации перехода права собственности на транспортное средство должник передал ФИО2 два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, один из которых передан в ГИБДД, другой хранится у ФИО2 При этом ФИО2 указывает, что договор купли-продажи, который хранится у него, должник подписывал в его присутствии и у него нет сомнений, что на нем проставлена действительная подпись ФИО3 При подписании другого договора (на основании которого выполнено заключение эксперта №80 от 13.03.2019) ФИО2 не присутствовал. Также ФИО2 указывает, что при подписании договора должник передал ему комплект ключей и документы на машину, а позднее зимнюю резину. При этом заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля должником подано в полицию лишь 22.04.2019, то есть уже после признания ФИО3 банкротом.

Кроме того, в опровержение доводов финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 ссылаются на то, что определением Ленинского районного суда города Владивостока от 04.09.2017 по делу №2-2763/2017 по заявлению ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение и в этом определении отражено, что спор в отношение автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР ПРАДО, 2002 года выпуска, шасси VZJ1200002585 у супругов отсутствует. По мнению ФИО2 и ФИО3 данное обстоятельство свидетельствует о том, что на дату раздела имущества (04.09.2017) супруги достоверно знали, что указанный автомобиль им уже не принадлежит и поэтому разделу не подлежит.

Суд считает доводы ФИО2 и ФИО3 не обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 22.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.12.2018) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства №Б/Н от 22.05.2017 ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР ПРАДО, гос. рег. знак X950AB 125, 2002 года выпуска, шасси VZJ1200002585 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент заключения договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО «Сбербанк России», ФИО10, ФИО6, в общем размере, превышающем 500 000 рублей, наличие которой послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве; решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемая сделка совершена должником и его супругой с заинтересованным лицом – ФИО2 (сын супруги должника), который не мог не располагать сведениями о финансовом состоянии ФИО3

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение сделки по продаже супругами автомобиля заинтересованному лицу – сыну супруги должника свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника (денежных средств), приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств).

Заключение ФИО2, являющимся заинтересованным к супруге должника лицом, оспариваемого договора указывает на осведомленность последнего о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердила наличие всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с ч. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате совершения должником и его супругой ФИО6 указанной сделки ФИО3 утратил право собственности на транспортное средство, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом эквивалентного встречного предоставления должник не получил.

Спорный автомобиль продан ФИО2 по договору купли-продажи от 30.05.2018 третьему лицу – ФИО7, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

ФИО7 привлечен судом к участию в обособленном споре. Требований к ФИО7 финансовым управляющим не заявлялось, доказательств того, что он является заинтересованным или аффилированным лицом к должнику не представлено. С учетом того, что транспортное средство отчуждено третьему лицу, его возврат в конкурсную массу должника в натуре невозможен.

Поскольку ФИО2 продал транспортное средство ФИО7, в пользу должника подлежит взысканию половина установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР ПРАДО, 2002 года выпуска, № двигателя 5VZ1626484, шасси VZJ1200002585 в размере 492 400 руб., ввиду того, что доли супругов в общем имуществе являются равными.

Доводы финансового управляющего о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в конкурсную массу должника полная стоимость автомобиля, являются необоснованными, в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 07.09.2001 по 24.10.2017. В период брака 23.06.2011 супругами на имя ФИО3 приобретен автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР ПРАДО, 2002 года выпуска, шасси VZJ1200002585.

Так как спорное имущество приобретено в период брака, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что имущество принадлежало на праве общей совместной собственности супругам ФИО11.

Ссылка финансового управляющего (полагающего взыскать с ФИО2 полную стоимость автомобиля) на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 04.09.2017 по делу №2-2763/2017, в мотивировочной части которого отражено, что спор в отношение автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР ПРАДО, 2002 года выпуска, шасси VZJ1200002585 у супругов отсутствует, а в пункте 3 резолютивной части указано, что все остальное имущество, приобретенное в период брака, считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, является неосновательной, в силу следующего.

Как следует из указанного определения Ленинского районного суда города Владивостока, в части совместного имущества супругов, а именно автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР ПРАДО, 2002 года выпуска, шасси VZJ1200002585, спор у супругов отсутствует. Данное обстоятельство не опровергает того факта, что на момент раздела имущества (04.09.2017) спорный автомобиль супругами уже был реализован (22.05.2017) и поэтому разделу не подлежал.

В пункте 3 определения Ленинского районного суда города Владивостока от 04.09.2017 по делу №2-2763/2017, по мнению суда, речь идет об ином имуществе, не упомянутом в определении, которое было нажито супругами в период брака.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической оплате должнику денежных средств в счет оплаты оспариваемого автомобиля. Должником, в свою очередь, не раскрыты сведения, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные от ФИО2 В связи с этим основания для восстановления права требования ФИО2 к должнику у суда отсутствуют.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки (п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании изложенного, суд считает заявленное финансовым управляющим требование подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 60, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес: 690013, <...>) в конкурсную массу ФИО3 ? стоимости транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР ПРАДО, 2002 года выпуска, № двигателя 5VZ1626484, шасси VZJ1200002585 в сумме 492 400 (четыреста девяносто две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ярмухаметов Р.Ш.