Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. (по взаимозаменяемости в порядке ст.18 АПК РФ в связи с временным отсутствием судьи Шохиревой С.Т.), ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Экоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Югметстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 489 901,96 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоэнергия» (далее – ООО «Экоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) р/с <***> ПАО Сбербанк РОСБ г. Ростов-на-Дону УДО 5221/0001 к/с 30101810600000000602, а также на все имеющиеся счета или иное имущество/активы, принадлежащие ответчику ООО «Югметстрой» и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Экоэнергия» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югметстрой» о расторжении Договора поставки №205-2018 от 22.02.2018, заключенный между ООО «Югметстрой» и ООО «Экоэнергия»; о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар на общую сумму в размере 1 756 125,15 руб.; о взыскании суммы недополученной прибыли в размере 3 647 474,85 руб.; пени за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 6.2 Договора поставки №205-2018 от 22.02.2018 в размере 35 298,11 руб.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя рассматриваемое требование о принятии обеспечительных мер, истец просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) р/с <***> ПАО Сбербанк РОСБ г.Ростов-на-Дону УДО 5221/0001 к/с 30101810600000000602, а также на все имеющиеся счета или иное имущество/активы, принадлежащие ответчику ООО «Югметстрой» и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, поскольку полагает, что у ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда.

Между тем, истец не представляет доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных обеспечительных мер, а также сохранения баланса интересов сторон их принятием.

Кроме того, истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также, принимая во внимание то, что сам по себе факт неисполнения ответчиком денежного обязательства не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом заявленных истцом обеспечительных мер суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В силу п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Заявитель в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Экоэнергия» о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экоэнергия» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Хижинский А.А.