Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" об обеспечении исковых требований

по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата гос.регистрации: 26.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЭнергопром" (ИНН 2721147236, ОГРН 1072721004828, дата гос.регистрации: 15.03.2007)

о взыскании 4 975 руб. 58 коп.
без вызова сторон,

установил: ОАО "Торговый порт Посьет" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДВЭнергопром" суммы неосновательного обогащения в размере 4 975 руб. 58 коп. на основании ст.1102 ГК РФ, 892 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.11.2012 по 30.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактического погашения задолженности.

ОАО «Торговый порт Посьет» обратилось с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения запрета ликвидации ООО «ДВЭнергопром» до вынесения решения по данному делу.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ответчик находится в стадии ликвидации, в связи с чем не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия последнего, не принятие мер может причинить ущерб истцу.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую

реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о несоразмерности (отсутствии связи) заявленных истцом обеспечительных мер (запрет ликвидации ООО «ДВЭнергопром») предмету иска – взыскание суммы неосновательного обогащения.

С учетом того, что из выписки на ООО «ДВЭнергопром» по состоянию на 18.02.2015 следует, что запись о том, что ответчик находится в стадии ликвидации, внесена в ЕГРЮЛ 08.10.2013, истец обратился в суд с исковым заявлением 04.02.2015 (штемпель отделения ФГУП «Почта России» на конверте, приложенном к иску), основания полагать, что ответчик действует недобросовестно, принимая меры, направленные на лишение истца возможности фактического получения причитающихся ему денежных средств, у суда отсутствуют. Доказательств того, что процедура ликвидации завершается, истцом суду не представлено.

Документальных доказательств того, что не принятие заявленных истцом мер может причинить заявителю ущерб, в материалы дела также не представлено.

Поскольку судом установлено, что отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска, суд отказывает ОАО «Торговый порт «Посьет» в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать ОАО «Торговый порт Посьет» в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований в виде наложения запрета ликвидации ООО «ДВЭнергоспром» до вынесения решения по данному делу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Карандашова Е.В.