Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть судебного акта оглашена 23 июня 2021 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филипповой К.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании контракта от 07.06.2018 №0706 недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 431750 долларов США,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ИМПОРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690025, <...>) о признании несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - бывший руководитель должника ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

АО «Корпорация Развития Приморского края» - представитель ФИО3 на основании доверенности от 27.01.2020, паспорт;

Третье лицо - ФИО2 паспорт

Иные лица, участвующие в деле извещены, не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ИМПОРТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР».

Определением от 23.11.2018 в отношении ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением от 26.03.2019 ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 05.07.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР», определением от 12.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

09.10.2019 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании контракта от 07.06.2018 №0706 недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 431750 долларов США.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение от 22.09.2020 по делу № А51-21869/2018, 144275/2019 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Через канцелярию суда от АО «КРПК» поступил дополнительные пояснения.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на дополнительные пояснения от АО «КРПК».

Через канцелярию суда от ФИО2 поступили возражения на дополнительные пояснения от АО «КРПК».

Конкурсный управляющий поддерживает заявление.

ФИО2 пояснил по требованиям.

Представитель АО «КРПК» поддержал свою письменную позицию.

ФИО2 просить отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 05.09.2019 бывшим конкурсным управляющим ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» по акту приема передачи, во исполнение требований статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были переданы новому конкурсному управляющему документы и сведения в отношении должника. Среди прочих документов была передана копия контракта №0706 от 07.06.2018 , спецификация №1 к указанному контракту, инвойс.

На момент передачи указанных документов, бывшим генеральным директором указанный контракт не предоставлен, сведений о его исполнении по состоянию на 05.09.2019 у конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем, был сделан запрос в ПАО «Дальневосточный банк».

13.09.2019 сведения о контракте было получено конкурсным управляющим, так же в банке сообщили, что указанный контракт был снят с исполнения в связи с истечением срока его действия, денежные средства, в размере 431 750 USD, перечисленные в адрес продавца по указанной сделки - не возвращены.

Согласно условиям контракта №0706 от 07.06.2018 РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД (продавец) обязуется поставить в адрес ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» товар (сталь горячекатаная, листовая с цинковым покрытием в рулонах), в свою очередь ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» обязуется оплатить товар, общая стоимость которого составляет 1 000 000 долларов США.

Поставка груза, согласно условиям контракта должна быть осуществлена в течении 170 дней после получения авансового платежа.

Осуществление авансового платежа по инвойсу состоялось 22.06.2019.

На сегодняшний день денежные средства не возвращены, товар не поставлен. Конкурсный управляющий ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» направил в известный ему адрес РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД претензии, с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар.

Указанные претензии в адрес РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД не доставлены, курьерская служба DHL сообщила о том, что организация по указанному адресу не находится.

Вместе с тем, указанное соглашение, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной сделкой и может быть оспорена, в связи с чем, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве осуществляется по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать. сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой, сделке.

В порядке главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Граждански кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заключая настоящую сделку ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» было известно о наличии задолженностей по договору денежного займа, заключённого между АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДЕЛЬНЕГО ВОСТОКА» и ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР».

Как установлено Решением Арбитражного суда по делу №А51-17174/2018 от 12.11.2018 на 20.06.2018 задолженность перед АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДЕЛЬНЕГО ВОСТОКА» составляла 7 968 495,63 руб.

Кроме того, на 07.05.2018 имелась установленная Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-4694/2018 задолженность ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» перед ООО «МЕТАЛЛ ИМПОРТ» в размере 9 343 272,68 руб.

Таким образом, зная о наличии задолженностей ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» заключает контракт на поставку товара на общую сумму 1 000 000 долларов США, из которых 431 750 долларов США была выплачена 07.06.2018, в период времени, когда уже имелась задолженность перед другими кредиторами.

Своими действиями ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» нарушил права кредиторов в части погашения имеющейся перед ними задолженности и заключил настоящую сделку, перечислив денежные средства в адрес организации, которая сменила юридический адрес сразу после заключения настоящей сделки.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи, 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В подтверждение недобросовестности конкурсного управляющего ФИО2 ссылается ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель). В качестве доказательства такого поведения ФИО2 ссылается на ранее вынесенное решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2018 по делу №А51-22097/2019, согласно которому с РСП Резосис Лимитед взыскано в пользу ООО «Полифлекс Интер» 471 750 долларов США.

Однако применение эстоппеля возможно не иначе как путем формирования определенных юридических составов. Истец, требуя признать сделку недействительной, всегда ссылается на те или иные факты, совокупность которых квалифицируется им как недобросовестность ответчика. Следовательно, с того момента, когда истец узнал об этих фактах, он имеет право либо оспорить сделку, либо принять ее, несмотря на полагаемую им недобросовестность ответчика. Такое поведение, когда истец, понимая, что ответчик вел себя при заключении сделки недобросовестно, тем не менее подтверждает ее, а затем оспаривает, является недобросовестным в точном соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ (материальный эстоппель).

Либо как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017, на которое ссылается ФИО2, если ответчик в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции соглашался с требованиями истца, а после вынесения решения в пользу истца подал апелляционную жалобу на указанное решение (процессуальный эстоппель).

Вместе с тем, в настоящем споре отсутствует как материальный, так и процессуальный эстоппель,поскольку контракт от 07.06.2018 № 0706 признается недействительным не в связи с недобросовестностью ответчика, а по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так согласно ч. 1 ст, 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО«Полифлекс Интер» банкротом принято к производству Арбитражным судом Приморского края 26.10.2018. Контракт был заключен 07.06.2018 и аванс в размере 431750 долларов США был перечислен 15.06.2018, то есть менее, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной, так как оплаченный товар не был поставлен контрагентом, то есть отсутствует встречное исполнение обязательств со стороны РСП Резосис Лимитед.

Таким образом, осуществленное должником исполнение обязательств в виде оплаты аванса в размере 431 750 долларов США существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, так как такового встречного исполнения обязательств не произошло.

Более того, необходимо обратить внимание суда, что способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ни Закон о банкротстве, ни Гражданский кодекс РФ не содержит запрет на использование одновременно нескольких способов защиты права, направленных на достижение одной и той же цели.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО2, указывает, что оспариваемый контракт был заключен в рамках уставной деятельности компании, в целях поставки оцинкованной стали для ООО «Восток-Запад» во исполнение контрактов последнего для монтажа модульных зданий в рамках государственных контрактов.

Вместе с тем, указанные доводы не имеют правового значения для признания контракта №0706 недействительным, поскольку в целях применения ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве юридически значимым обстоятельством является неравноценное встречное исполнение обязательства.

Как неоднократно указывалось ранее, поскольку по оспариваемому контракту аванс был переведен, а сталь поставлена не была, имеет неравноценное встречное исполнение обязательства, позволяющее признать контракт недействительным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление арбитражного управляющего удовлетворить.

Признать контракт №0706 от 07.06.2018 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с RSP RECOURSES LIMITED в пользу ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» 431750 долларов США.

Взыскать с RSP RECOURSES LIMITED в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.