Гражданский кодекс часть 1

о взыскании солидарно с ответчиков 3 625 685,32 руб. процентов в качестве убытков по состоянию на 11.12.2023 и до фактического погашения долга в сумме 5 782 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период,

без вызова сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее истец) обратилось с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) о взыскании солидарно 3 625 685,32 руб. убытков по состоянию на 11.12.2023 и до фактического погашения долга в сумме 5 782 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

13.02.2024 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пределах суммы 5 782 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Приморском крае для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец сослался на то, что ответчиками, являющимися в прошлом ликвидаторами и участниками ООО «СМУ-17», были приняты меры по сокрытию факта наличия задолженности и лишению ООО «Технопарк» возможности получить расчет по задолженности. По мнению истца, ответчики могут предпринимать попытки по уклонению от исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ определен перечень принимаемых обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; при этом отмечено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, как разъяснено пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса и применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что основания принятия истребуемых обеспечительных мер истцом документально не подтверждены.

Неисполнение ответчиками, по мнению истца, своих обязанностей как ликвидатора и участников ООО «СМУ-17» не являются безусловными доказательствами возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Более того, из разъяснений, изложенных Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Однако, арест денежных средств, находящихся на расчетном счете коммерческого банка, поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с этим, подобные доказательства истцом в материалы дела не представлены, документальные подтверждения того, что ответчики осуществляют либо намерены произвести какие-либо действия по растрате денежных средств, отчуждению имущества или совершить иные действия с целью невозможности исполнить решения суда.

Доводы истца носят предположительный характер.

В данном случае истец не представил доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательства того, что своими действиями ответчики предпринимают меры для уменьшения объема имущества, чем создают угрозу для невозможности исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, в материалы дела также не представлены.

Между тем, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми возможными обстоятельствами, на которые ссылается в своем заявлении истец.

Также суд считает, что заявленные меры в части наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, на имущественные права не связны с предметом настоящего спора о взыскании убытков.

Помимо этого, суд отмечает, что в отношении ответчиков уже приняты обеспечительные меры на стадии исполнения решения суда определением от 20.12.2023 г. по делу А51-21050/2021, в рамках которого рассмотрены требования о взыскании 5782000,00 рублей убытков солидарно в порядке субсидиарной ответственности, в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащих долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью принадлежащих ФИО3, ФИО1, ФИО2

С учетом изложенного, поскольку истец не представил доказательств в обоснование того, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, с учетом того, что заявленные меры в части наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, ареста на имущественные права не связны с предметом настоящего спора о взыскании убытков, арбитражный суд отклоняет заявленное ходатайство об обеспечении иска как необоснованное и неподтвержденное соответствующими доказательствами.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер, руководствуясь статьями 91-93 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.